Az Országos Választási Bizottság
93/2006. (III. 16.) határozata
Az Országos Választási Bizottság a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 90/A. § (4) bekezdés d) pontjában megállapított hatáskörében eljárva dr. K. A. kifogása tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Országos Választási Bizottság a kifogást elutasítja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet az Országos Választási Bizottságnál benyújtani. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2006. március 19-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.
Indokolás
I.
Dr. K. A. 2006. március 14-én kifogással fordult az Országos Választási Bizottsághoz, melyben kérte annak megállapítását, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége - a Magyar Liberális Párt, illetve a Budapesti Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala, megsértette a Ve. 3. § c) pontjában meghatározott esélyegyenlőség és a d) pontban szabályozott jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, továbbá a Ve. 43.§ (2) bekezdésében foglaltakat. Kérte továbbá a jogsértők eltiltását a további jogsértéstől.
A kifogást tevő szerint a Főpolgármesteri Hivatal pályázat és a pártok előzetes tájékoztatása nélkül, ingyenesen a Szabad Demokraták Szövetségének használatába adta, a Bp. V. ker. Károly krt. 28-30. alatti, a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanrészt. Az ingatlan - a beadványozó szerint - "ingatlannyilvántartásilag közintézmény", ahol az SZDSZ a kampányközpontot rendezett be. Véleménye szerint az "ingatlan ingyenes bérlése" súlyosan sérti a választási eljárásban az esélyegyenlőség elvét. Állítása szerint a Főpolgármesteri Hivatal megsértette továbbá Ve. 43. § (2) bekezdését is, mely előírja, hogy az állami, önkormányzati költségvetési szerveknek "azonos feltételekkel kell rendelkezésre bocsátani az ingatlant".
II.
1.
Az OVB a jelen eljárásban felhasználta a 2006. március 9-ei határozatának meghozatala során megismert, a fővárosi aljegyző által 2006. március 8-án az OVB-nek megküldött, a Budapest V. Károly krt. 28-30. sz. alatti ingatlanra vonatkozó közterület-használati ügyben keletkezett alábbi iratokat:
- a Szabad Demokraták Szövetsége 2006. január 31-én kelt közterület-használat iránti kérelmét a Bp. V. Károly krt. 28-30. sz. alatti 700 m2 zöldterületre;
- a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési ügyosztálya vezetőjének 2006. február 2-i válaszát a kérelemre, miszerint a fővárosi közterületek használatáról és rendjéről szóló 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. önkormányzati rendelet 4. § (2) bek. és a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. önkormányzati rendelet szerint közterületen "politikai rendezvényhez" nem szükséges közterület-használati hozzájárulás. A válaszlevél tájékoztatja továbbá a kérelmezőt arról, hogy a közterület-használat bejelentését tudomásul veszik;
- a Budapesti V. és XIII. kerületi Ügyészség T.V. 3019/2002/2. számú, 2002. augusztus 26-án kelt állásfoglalását arról, hogy a politikai rendezvények nem tartoznak az 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 4.§ (2) bek. m) pontjának hatálya alá, "így helytálló a hatóság azon álláspontja, hogy a hivatkozott rendelet alapján nem követelhető meg a politikai rendezvény során felállított színpad és hangosítás elhelyezéséhez közterület-használati hozzájárulás megléte …" ;
- a kifogásban vitatott ingatlanrészre vonatkozó, internetről hozzáférhető tulajdoni lap másolatát.
2.
Az OVB felhasználta továbbá dr. K. A. kifogást tevőnek, dr. Király Péternek a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala Vállalkozási és Vagyonkezelési Ügyosztálya vezetőjének, Juhász Bálintnak, az SZDSZ képviselőjének az OVB 2006. március 9-én megtartott ülésén felvett jegyzőkönyvben rögzített nyilatkozatait. Az OVB mai ülésén Juhász Bálint az SZDSZ képviselője cáfolta dr. K. A. beadványának azt az állítását, hogy az SZDSZ 2006. április 8-án, a kampánycsend idején is kampánytevékenységet akar folytatni.
3.
A beküldött iratokból, a 2006. március 9-én elhangzott és a mai nyilatkozatokból megállapítható tényállás, valamint az egyes kérdésekben az irányadó jogi szabályozás alapján az OVB a következőket állapította meg:
3.1. A kifogásban vitatott ingatlanrész az ingatlan-nyilvántartásban a Budapest V. ker. Belterület 24357. helyrajzi számon, természetben a 1050 Budapest V. ker. Városház u. 9. szám alatt van nyilvántartva, tulajdonosa Budapest Főváros Önkormányzata. A terület része a Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal épületének elhelyezésére szolgáló ingatlannak, közterületként külön nincs nyilvántartva. A terület azonban az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 2.§ 13. pontja és az 59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § (2) bekezdése, illetőleg a 60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § b) pontja szerint közterületnek minősül, mert egyértelműen közhasználatra átadott területrészről van szó.
(1997. évi LXXVIII. törvény 2. § E törvény alkalmazásában:
13. Közterület: közhasználatra szolgáló minden olyan állami vagy önkormányzati tulajdonban álló földterület, amelyet a rendeltetésének megfelelően bárki használhat, és az ingatlan-nyilvántartás ekként tart nyilván. Egyéb ingatlanoknak a közhasználat céljára átadott területrészére - az erről szóló külön szerződésben foglaltak keretei között - a közterületre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. Közterület rendeltetése különösen: a közlekedés biztosítása (utak, terek), a pihenő és emlékhelyek kialakítása (parkok, köztéri szobrok stb.), a közművek elhelyezése.
59/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § (2) E rendelet alkalmazása szempontjából közterület az ingatlan-nyilvántartás helyrajzi számmutatójában közterületként nyilvántartott belterületi földrészlet, valamint a belterületi földrészlet és építmény közhasználatra, illetve gyalogos forgalom részére átadott része.
60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet 1. § (1) A rendelet hatálya kiterjed:
a) a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló és az ingatlan-nyilvántartás helyrajzi számmutatójában közterületként nyilvántartott belterületi földrészletre,
b) a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló belterületi földrészlet, illetve építmény közhasználatra átadott részére, valamint más önkormányzat tulajdonában nem álló olyan közhasználatra, illetve gyalogos forgalom részére átadott területre, amely a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterülettel műszaki, fizikai egységet képez.)
3.2. A Ve. a választási kampányról szóló rendelkezések között a választási plakátok /értve ez alatt a választási falragaszt, hirdetést, feliratot, szórólapot, vetített képet, zászlót, emblémát a hordozó anyagtól függetlenül (Ve. 149. § l) pontja)/ és az önálló hirdetőberendezések elhelyezésére, illetőleg a választási gyűlések helyszínére fogalmaz meg előírásokat. A Ve. 42. § (4) bekezdése szerint "egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén plakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból rendeletben megtilthatja. Állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos. Az (5) bekezdés alapján pedig "a választási kampányt szolgáló önálló hirdetőberendezés elhelyezésére a közterület-használatról szóló jogszabályokat kell alkalmazni." Mindkét bekezdés tehát a közterület-használatra vonatkozó szabályokra utal vissza. A választási gyűlések helyszínére utaló Ve. 43.§ (2) bekezdés viszont - a kifogást tevő értelmezésével ellentétben - nem általában köztulajdonban lévő ingatlanokról szól, hanem első mondatában az állami és önkormányzati költségvetési szervek helyiségeire és a választási kampány céljára szükséges egyéb berendezéseire, második mondatában pedig az állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületre vonatkozik. Ebből következően jelen ügyben - a kifogásban vitatott terület közterület jellegéből következően - a Ve. 42. § (4) bek. utolsó mondata, illetőleg a 43. § (2) bekezdése nem alkalmazható.
3.3. A közterületek használatának és rendjének szabályait a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) alapján a települési önkormányzatok szabályozzák. Az Ötv. 63/A. § h) pontja a fővárosra vonatkozó speciális szabályként kimondja, hogy a fővárosi közterületek használatát és rendjét a Fővárosi Önkormányzat szabályozza rendeletében. A közterület-használat feltételeinek előírása, tovább ezen előírások alapján a közterület rendeltetésétől eltérő használatára való feljogosítás a helyi önkormányzatok szerveinek jogszabályban meghatározott feladat és hatáskörbe tartozik.
Jelen ügyben a Ve. szervi hatálya alá tartozó jelölő szervezet, a Szabad Demokraták Szövetsége, a 60/1995. (X.20.) Főv. Kgy. rendelet előírásai szerint a rendelet 3. sz. mellékletében szabályozott nyomtatványon, megfelelő határidőben és az ott megjelölt szervezeti egységhez szabályos kérelmet nyújtott be az iránt, hogy a Fővárosi Önkormányzat tulajdonát képező közterületet politikai rendezvény céljára időlegesen használhassa.
A Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési Főosztálya a kérelemre levélben válaszolt, és ebben a kérelmezőt arról tájékoztatta, hogy a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületnek politikai rendezvény céljára való használatához nem szükséges közterület-használati hozzájárulás.
Sem a Ve., sem a fővárosi közterület-használatra vonatkozó rendelkezések nem írják elő, hogy a jelölő szervezeteknek, illetőleg a jelölteknek közterület-használati szándékukat előzetesen nyilvánosságra kellene hozni vagy a többi jelölő szervezettel, jelölttel egyeztetni kellene.
Ennek alapján az nem állapítható meg, hogy az SZDSZ a közterület-használat igénylésével, majd a közterület használatba vételével megsértette volna a Ve. 3.§ c) pontjában szabályozott esélyegyenlőség elvét.
3.4.
A SZDSZ a közterület-használatra vonatkozó kérelmében a területhasználat egyedüli céljaként "politikai rendezvényt" tüntetett fel. A Főpolgármesteri Hivatal Vállalkozási és Vagyonkezelési Főosztálya, mely a főváros tulajdonában lévő közterületek időleges használatba vételére irányuló ügyekben a hatáskört gyakorló testületek számára előkészíti az ügyeket, e célt figyelembe véve állapította meg, hogy ehhez nem szükséges közterület-használati hozzájárulás, és erről tájékoztatta a kérelmezőt.
Az SZDSZ a kérelmezett területen 2006. március 1-jén kezdte meg az "SZDSZ- Kampányház" felállítását. Az építmény sátor, melynek elállításához építési engedélyre nincs szükség. A kampányházban - az SZDSZ képviselőjének 2006. március 9-én elhangzott nyilatkozata szerint - március 2-án este kezdődtek meg a politikai rendezvények.
A nyiltakozatok szerint, továbbá a helyszín megtekintése alapján az OVB megállapítja, hogy az SZDSZ által használatba vett közterületen büfét is üzemeltetnek, azaz vendéglátó tevékenységet folytatnak, ami nem sorolható be a politikai rendezvény fogalmába. A büfé a kampányház fennállása óta folyamatosan üzemel.
Ugyanakkor az OVB hatásköre a Ve. szervi hatálya alá tartozó személyeknek és szerveknek a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó cselekményeire terjed ki. A közterület-használat engedélyezési ügyek nem tartoznak a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó cselekmények közé, ezért ezek minősítése nem tartozik az OVB hatáskörébe. Így az OVB e kérdésben hatáskörének hiánya miatt utasította el a kifogást.
4.
Az OVB a kifogásnak a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatala, a főpolgármester, ill. a főjegyző elmarasztalására vonatkozó indítványát hatáskörének hiányára tekintettel elutasítja. Annak megítélése, hogy a fővárosi önkormányzat szervei a közterület-használatra előírt szabályokat jogszerűen alkalmazzák-e vagy sem, szintén nem tartozik az Országos Választási Bizottság hatáskörébe. Az Országos Választási Bizottság az 5/2002. (II. 7.) állásfoglalásában a Ve. szervi és tárgyi hatályára figyelemmel értelmezte saját hatáskörét. Az 5/2002. (II.7.) OVB állásfoglalás kimondja:
"A Ve. 3. § szerint, az ott meghatározott alapelveket a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó választásban [Ve. 2. § a)-e) pontok] érintett résztvevőknek kell érvényre juttatniuk.
A Ve. VI. fejezetében szabályozott választási kampány (Ve. 40-45. §) a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó eljárás része.
Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a Ve. szervi hatálya alá nem tartozó állami szervek - például az Országgyűlés, a Kormány és más közigazgatatási szervek, a bírói ügyészi szervek stb. - nem résztvevői a Ve. tárgyi hatálya alá tartozó választási eljárásnak. A Ve. szervi hatálya alá nem tartozó állami szervek feladat- és hatáskör gyakorlása, tevékenysége nem tartozik a Ve. által szabályozott választási eljárás körébe. Ezért az állami szervek hatáskörének és feladatkörének gyakorlása, működése nem sorolható a Ve. 149. § o) pontban meghatározott és 40-45. §-ban szabályozott választási kampány körébe, s kampánycselekménynek sem minősíthető."
Ezt az értelmezést a Legfelsőbb Bíróság a választási ügyekben kialakított jogalkalmazási joggyakorlatával is összhangban állónak ítélte (ld. BH 2002.381.).
A Fővárosi Önkormányzat szervei a közterület-használatra vonatkozó szabályok alkalmazása során jogszabályban biztosított hatáskörükben, jogalkalmazó tevékenységet végeznek, ez azonban nem tartozik a Ve. által szabályozott választási eljárás körébe.
5.
Az OVB a kifogásnak a kampánycsend idejére vonatkozó feltételezéseivel nem foglalkozott, mert a Ve. 77. § (1) bekezdése szerint csak az elkövetett, és nem a jövőbeni, feltételezett jogsértésekkel szemben lehet kifogást benyújtani.
III.
A határozat a Ve. 77. § (1)-(2) bekezdésén, a Ve. 78.§ (3) bekezdésén, továbbá a Ve. 1-3. §-ain - figyelemmel az 5/2002. (II. 7.) OVB állásfoglalásra -, illetőleg a Ve. a 42. § (4)-(5) bekezdésén, a 43. § (2) bekezdésén, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. §-ának (1) bekezdésén, 83. § (1), (2) és (7) bekezdésein, valamint 84. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2006. március 16.
Dr. Szigeti Péter
az Országos Választási Bizottság
elnöke