Az Országos Választási Bizottság
80/2007. (III. 5.) határozata
Az Országos Választási Bizottság a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 105/A. § (4) bekezdésének c) pontjában megállapított hatáskörében eljárva a Herman István által a FIDESZ Polgári Szövetség (3300 Eger, Deák Ferenc u. 59.) képviseletében benyújtott fellebbezése tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Országos Választási Bizottság a fellebbezést elutasítja, és a Heves Megyei Területi Választási Bizottság 5/2007. (III. 1.) TVB határozatát helybenhagyja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Roosevelt tér 1-3.; levélcím: 1903 Budapest, Pf. 314; fax: 06-1-441-1729). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2007. március 8-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.
Indokolás
I.
2007. február 26-án Herman István beadvánnyal fordult a Heves Megyei Területi Választási Bizottsághoz, amelyben kérte annak megállapítását, hogy Ambrus Zoltán képviselői megbízása 2007. február 23-án megszűnt. Egyidejűleg bejelentette, hogy a megüresedett mandátum betöltésére a közös listát állító jelölő szervezetek Hegedűs Gyulát jelölik. Kérelme indokául előadta, hogy a képviselő mandátuma a frakcióból való kilépéssel a beadványhoz mellékelt frakciószabályzat és szerződés értelmében megszűnt.
A Heves Megyei Területi Választási Bizottság 5/2007. (III. 1.) TVB határozatával a beadványt elutasította. Indokolása szerint a tényállásban rögzített képviselői nyilatkozat, illetve a frakciószabályzat és az ahhoz kapcsolódó szerződés nem tekinthető a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek jogállásának egyes kérdéseiről szóló 2000. évi XCVI. törvény 3. §-ában rögzített módon történő lemondásnak. A kérelmező által hivatkozott megszűnési módot a törvény nem szabályoz, „ezért Ambrus Zoltán képviselőnek a frakcióból történő kilépése, frakciótagságának egyoldalú megszüntetése nem eredményezhette képviselői megbízatásának lemondással történő megszűnését”.
A TVB egyebekben megjegyzi, hogy az új képviselő bejelentése formailag sem volt megfelelő, hiszen közös lista esetén csak közösen, illetve külön-külön, de egybehangzóan tehetnek nyilatkozatot. Az öt jelölő szervezet közül azonban a kérelmet csak Herman István írta alá.
II.
A határozat ellen Herman István 2007. március 4-én nyújtott be fellebbezést. Álláspontja szerint a TVB határozatában „a megállapított tényállás alapján téves jogi következtetést vont le, jogszabályt helytelenül alkalmazott, amelynél fogva a határozat jogszabálysértő”.
Indokolása szerint a TVB határozatában megállapított tényállást kizárólag a jogállási törvény rendelkezéseinek téves és megszorító rendelkezése mellett bírálta el, figyelmen kívül hagyva az Alkotmány 71. §-ában foglaltakat, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásáról szóló 1990. évi LXIV. törvény rendelkezéseit, valamint a csatolt frakciószabályzat és szerződés elnevezésű okiratok rendelkezéseit. Véleménye szerint a vonatkozó jogszabályok alapján a „választójog egyenlősége és azzal összefüggésben a választópolgárok politikai akaratának hiánytalan érvényesülése a választópolgár által a listaállító jelölőszervezetre leadott szavazat vonatkozásában csak úgy biztosítható, hogy a listaállító jelölőszervezet által megszerzett és kiosztott mandátum a megyei közgyűlési választási ciklus teljes időtartamán fennáll. Amennyiben a közgyűlésben mandátumot szerzett képviselő időközben a jelölő szervezetből kilép és így a korábbiaktól eltérő politikai szándékáról tesz nyilatkozatot, abban az esetben a választópolgár politikai szándéka, akarata, ezzel összefüggésben a választójog egyenlőségének az Alkotmányban foglalt alapelve szenved csorbát”. Előadja továbbá, hogy a mandátum megszerzése előtt keletkezett szabályzat és szerződés „a képviselő mandátum megszűnését egyértelmű módon, objektív feltétel bekövetkezésétől, a képviselőnek a frakcióból való kilépésétől illetve kizárásától teszi függővé. A frakciószabályzat hivatkozott rendelkezését a tagok elfogadták és magukra nézve kötelezőnek ismerték el, mely rendelkezéseket a szerződés elnevezésű okirattal is megerősítettek, így az a felek kölcsönös és egybehangzó akaratát és szándékát tükrözi”. „Nyilvánvaló, hogy a szabályzatban részletezett megszűnési módot a hivatkozott törvény 3. § (2) bekezdésben foglalt, a képviselő írásbeli lemondó nyilatkozatának kell tekinteni, hiszen a frakciószabályzat aláírásakor a frakció tagja erre vállalt kötelezettséget, továbbá az megfelel a lemondó nyilatkozatra a törvény által előírt követelményeknek. Figyelemmel továbbá arra, hogy a hivatkozott törvény 3. § (3) értelmében a lemondás nem vonható vissza, ezért utóbb a képviselő a frakcióból való kilépése esetére sem tarthatja fenn mandátumra vonatkozó igényét, hiszen a lemondást hatályosnak kell tekinteni.”
A fellebbezés nem alapos.
Az Országos Választási Bizottság az ügy körülményeinek megismerését követően megállapította, hogy az első fokon eljáró Heves Megyei Területi Választási Bizottság a tényállás megállapításakor körültekintően járt el, és a megállapított tényállást jogilag helyesen értékelte.
A választási bizottság a megüresedett mandátum betöltéséről dönthet a Ve. szabályai alapján. A képviselői mandátum megüresedésének lehetséges módjait a helyi önkormányzati képviselők jogállásának egyes kérdéseiről szóló 2000. évi XCVI. törvény 2. §-a sorolja fel. A törvény kimerítő felsorolást ad, azaz a mandátum csak a törvényben meghatározott esetekben szűnik meg. A mandátum megszűnésének egyik lehetséges módja a képviselő lemondása, amelynek menetét a törvény 3. §-a szabályozza. A szabályozás nem a lemondás lehetséges módjait rögzíti, amelytől el lehet térni, hanem tételesen megadja a lemondás érvényesen választható formáit. Ezt a szabályozást a képviselő és frakciója közötti magánjogi megállapodás nem írhatja felül, a fellebbező által hivatkozott szerződésnek közjogi hatása nincs.
Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy az ügy adatai alapján a képviselőnek a frakcióból való kilépése nem jelenti a mandátumról való lemondást, így nincs olyan megüresedett mandátum, amelynek betöltéséről a listaállító jelölő szervezetek érvényesen nyilatkozhatnának. Mindezek alapján a testület a fellebbezést elutasítja, és a Heves Megyei Területi Választási Bizottság 5/2007. (III. 1.) TVB határozatát helybenhagyja.
III.
A határozat a helyi önkormányzati képviselők jogállásának egyes kérdéseiről szóló 2000. évi XCVI. törvény 2. és 3. §-án a Ve. 79-81. §-ain, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. §-ának (1) bekezdésén, 83. §-ának (1), (2) és (7) bekezdésein, valamint 84. §-ának (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2007. március 5.
Dr. Szigeti Péter
az Országos Választási Bizottság
elnöke