389/2009. OVB határozat - dr. G. K. magánszemély által előterjesztett fellebbezés tárgyában

Az Országos Választási Bizottság – 2009. szeptember 11-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 105/A. § (4) bekezdés c) pontjában megállapított hatáskörében eljárva dr. G. K. magánszemély által előterjesztett fellebbezés tárgyában meghozta a következő

Az Országos Választási Bizottság megváltoztatja a Fővárosi Választási Bizottság 129/2009. (IX. 08.) FVB számú határozatát.

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Nádor u. 2; levélcím: 1903 Budapest, Pf. 314; fax: 06-1-441-1729). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2009. szeptember 14-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat.

I.

A beadványozó 2009. szeptember 7-én egységes szerkezetben nyújtott be Ve. 77. § (1) bekezdésére és a 100. §- ra való hivatkozással kifogást a Budapest Józsefváros VIII. Kerületi Helyi Választási Bizottság (a továbbiakban: HVB) időközi polgármester választás kitűzése során lefolytatott eljárási cselekmények tárgyában, és fellebbezéssel élt az ugyanebben az ügyben hozott érdemi döntés, az 1/2009. (IX. 04.) számú HVB határozat ellen. Beadványát a HVB-nek és a Fővárosi Választási Bizottságnak (a továbbiakban: FVB) egyidejűleg megküldte.

A beadványozó kifogásában előadta, hogy a Népszava 2009. szeptember 3-i számából értesült arról, hogy a HVB az időközi polgármester-választás napját 2009. november 22-re tűzte ki. Állítása szerint a www.jozsefvaros.hu honlapon nem kerültek közzétételre a helyi választási iroda adatai továbbá a helyi választási bizottság ülésének időpontja, az ott hozott határozatok és az ülés jegyzőkönyve.

A kifogástevő álláspontja szerint a HVB és a helyi választási iroda megsértette a választási alapelveket és több választásra irányadó jogszabályt is, úgy mint a Ve. 3. § d) és e) pontjait, a 6. § (1) és (4) bekezdéseit, a 29/C. § (5) bekezdését, az elektronikus információszabadságról szóló 2005. évi XC. törvény (a továbbiakban: Eitv.) 1-8.§-ait és annak Mellékletében foglaltakat továbbá az 1997. évi C. törvénynek a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a kisebbségi önkormányzati képviselők választásán történő végrehajtásáról szóló 29/2006. (V. 30.) BM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 1. § (3) bekezdésének a) és b) pontjait. Mindezekre tekintettel kérte, hogy a HVB állapítsa meg jogszabálysértést és tiltsa el a jogsértőt a további jogsértéstől.

Továbbá kérte, hogy a területi választási bizottság a fellebbezésre tekintettel a Ve. 81. § (4) bekezdése alapján változtassa meg a HVB időközi polgármester-választást kitűző határozatát, mert az megítélése szerint az a Ve. 153. § (1) bekezdés b) pontjába és a 100. § alapján alkalmazni rendelt 105/A. § (2) bekezdés j) pontjába ütközik.

Az FVB 129/2009. (IX. 08.) FVB számú határozatában a kifogást a Ve. 77. § (2) bekezdés c) pontjára való hivatkozással érdemi vizsgálat nélkül utasította el, mivel az nem tartalmazta a kifogástevő lakcímét.

 

II.

 

A határozat ellen a kifogástevő 2009. szeptember 10-én nyújtott be fellebbezést az Országos Választási Bizottsághoz, melyben kérte az FVB sérelmezett határozatának megváltoztatását. A fellebbező a kifogásában foglaltakat maradéktalanul fenntartotta, továbbá beadványában előadta, hogy megítélése szerint a területi választási bizottság megtámadott határozata, figyelemmel a Ve. 79. § (2) bekezdés a) és b) pontjaiban foglaltakra, jogszabálysértő és annak meghozatalakor a testület mérlegelési jogát nem megfelelően gyakorolta. Álláspontja szerint amennyiben a beadványozó kérelmében csak egy címet tüntet fel, és abból nem derül ki egyértelműen, hogy az az ő lakcíme, a választási bizottság ellenőrizheti a lakcímnyilvántartásból, hogy a beadványban szereplő cím a jogorvoslati kérelmet benyújtó lakcíme-e. Az FVB által gyakorolt jogalkalmazási mód megítélése szerint ellentmond a Ve. 29/A. §-ában foglalt jogszabályi rendelkezésnek és a jóhiszemű mérlegelés elvének. Beadványában előadta azt is, hogy a kifogáson szereplő értesítési cím lakcíme is egyben, mindennek bizonyítására a fellebbezéshez új bizonyítékként csatolta lakcímkártyája másolatát. Minderre tekintettel kéri az FVB határozatának megváltoztatását és a kifogás érdemi vizsgálat nélküli elutasításának mellőzését.

A fellebbező szerint a határozata más okból kifolyólag is jogszabálysértő. A Ve. 105/A. § (3) bekezdése tételesen felsorolja azt, hogy a területi választási bizottságnak mely esetekre vonatkozóan van döntési jogköre. Megítélése szerint a területi választási bizottság a helyi választási bizottság területét is érintő kifogást csak - a Ve. 105/A. § (3) bekezdés d) pontjában foglaltak alapján - a megyei/fővárosi listás választással és a főpolgármester-választással kapcsolatos ügyekben bírálhat el. Tekintettel arra, hogy jelen esetben a kifogás a kerületi polgármester-választásra vonatkozott, a Ve. 105/A. § (2) bekezdés d) pontja szerint annak elbírálása a helyi választási bizottság hatáskörébe tartozott volna.

A fent leírtakra való hivatkozással a beadványozó kéri, hogy az Országos Választási Bizottság az FVB 129/2009. (IX. 08.) számú határozatát változtassa meg, állapítsa meg a helyi választási bizottság és a helyi választási iroda tekintetében a jogszabálysértés tényét és tiltsa el a HVB-t a további jogsértéstől.

 

 

 

III.

 

A fellebbezés részben alapos.

 

Az Országos Választási Bizottság a felterjesztett iratok, továbbá a HVB és a helyi választási iroda információi alapján a következő tényállást állapította meg. A beadványtevő az egységes szerkezetbe foglalt kifogását és fellebbezését mind a helyi választási bizottságnak mind az FVB-nek benyújtotta. A helyi választási bizottság a kifogás elbírálására 2009. szeptember 9-re ülését összehívta. Az FVB azonban 2009. szeptember 8-án a 129/2009. (IX. 08.) számú határozatával elbírálta a kifogást és a 130/2009. (IX. 08.) számú határozatával pedig elbírálta a fellebbezést. Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy az FVB eljárása jogsértő. A területi választási bizottság úgy hozott a kifogás tekintetében érdemi vizsgálat nélküli elutasító döntést, hogy előzetes döntésként nem vizsgálta meg a kifogás és a fellebbezés összefüggését és erre tekintettel a saját hatáskörét. Az FVB a beadványozó által kifogásnak minősített beadványt hatáskörének hiánya ellenére bírálta el kifogásként, azonban a Ve. 105/A. § (2) bekezdés d) pontja a polgármester-választás tekintetében a HVB hatáskörét állapítja meg. Az Országos Választási Bizottság azonban az egy beadványban összefoglalt kifogást és a fellebbezést egymásra tekintettel is megvizsgálta és azt állapította meg, hogy a beadványozó ugyanazon ügy különböző eljárási szakaszaiban hozott eljárási döntéseivel és az érdemi döntéssel szemben kétféle jogorvoslattal élt. A helyi időközi polgármester-választás időpontját kitűző eljárásban az általa jogsértőnek minősített eljárási cselekménnyel szemben kifogással élt, míg az érdemi határozatot fellebbezéssel támadta meg. A Országos Választási Bizottság több korábbi határozatában rámutatott arra, hogy ugyanabban az ügyben a döntéshez kapcsolódó eljárási cselekmények és maga a döntés egy jogorvoslattal támadható meg, az eljárási döntéseket az érdemi döntés elleni fellebbezésben lehet kifogásolni. Mindezt a Legfelsőbb Bíróság Kvk.III.37.535/2009/4.számú döntése is alátámasztja. Fentiekre és a Ve. 81. § (3) bekezdésében foglaltakra tekintettel az FVB-nek a HVB 1/2009.(IX. 04.) számú határozata ellen benyújtott fellebbezés elbírálása során kellett volna értékelnie azokat az eljárási cselekményeket, amelyeket a beadványozó a kifogásában fogalmazott meg.

 

Mindezek alapján az Országos Választási Bizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.

 

IV.

 

A határozat a Ve. 81. § (3) bekezdésén, a 81. § (4) bekezdés b) pontján és a 105/A. § (2) bekezdés d) pontján, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. §-ának (1) bekezdésén, 83. §-ának (1), (2) és (7) bekezdésein, valamint 84. §-ának (1) bekezdésén alapul.