A Nemzeti Választási Bizottság
416/2022. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság Dobos Zoltán (a továbbiakban: Beadványozó) jelölt által benyújtott fellebbezés tárgyában – 14 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság az Ozora Község Helyi Választási Bizottságának 3/2022. (IX. 28.) HVB határozata ellen benyújtott fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2022. október 6-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
[A kifogás és az első fokon meghozott döntés tartalma]
- Beadványozó 2022. szeptember 26-án kifogást nyújtott be Ozora Község Helyi Választási Bizottságához (a továbbiakban: HVB).
- Beadványozó a „Helyi Választási Bizottság elnökének elfogultságát, méltatlanságát” tette kifogás tárgyává.
- Beadványozó előadja, hogy annak ellenére, hogy Ozora Község Képviselő-testületének ülésén 2022. augusztus 19-én, 23-án és 26-án is napirenden szerepelt Schranz Mónika képviselői megbízatásának megszűnése és az ebből fakadó jogkövetkezmények ügye, a HVB a mandátum megüresedés tárgyában döntést nem hozott, amelyből kifolyólag Beadványozó jogait és kötelezettségeit gyakorolni nem tudta.
- Beadványában rögzítette, hogy az általa kifogás tárgyává tett törvénysértés azóta is fennáll.
- Beadványozó kérte, hogy a HVB a jogsértő helyzetet a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 34. § (2) bekezdése alapján szüntesse meg.
- A HVB a 2022. szeptember 28. napján meghozott 3/2022. (IX.28.) számú határozatával a beadványt érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
- A HVB határozata indokolásában kifejtette, hogy tekintettel arra, hogy a beadványban idézett képviselő-testületi ülések napjai 2022. augusztus 19-e, 23-a és 26-a voltak, a kifogást a Ve. szabályai alapján legkésőbb 2022. augusztus 28-áig kellett volna Beadványozónak benyújtania.
- Továbbiakban megemlíti a HVB, hogy tudomása van arról, hogy „Ozora Község Önkormányzatának Képviselő-testülete 2022. augusztus 26-i testületi ülésen visszavonta Schranz Mónika képviselői megbízása megszűnését kimondó 213/2021. (XI.22.) számú határozatát, jelenleg nincs üres mandátum, ezért törvénysértő állapot jelenleg nem áll fenn.”
- Kifejtettek okán a HVB a kifogást a Ve. 215. § b) pont alapján (elkésettség okán) érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
II.
[A fellebbezés tartalma]
- Beadványozó 2022. október 1-jén 14 óra 25 perckor a Nemzeti Választási Bizottság mellett működő Nemzeti Választási Iroda hivatali kapuján keresztül a Tolna Megyei Területi Választási Bizottságnak címzett fellebbezést nyújtott be Ozora Község Helyi Választási Bizottságának 3/2022. (IX.28.) számú határozatával szemben.
- A fellebbezést a HVB mellett működő helyi választási iroda 2022. október 3. napján 11 óra 24 perckor terjesztette fel a Nemzeti Választási Bizottsághoz.
- Beadványozó fellebbezéséhez három mellékletet csatolt a következő sorrend szerint: a www.valasztas.hu honlapon elérhető, Ozora község 2019-es helyi önkormányzati választások egyéni listás eredményét tartalmazó adatlapját; a Pécsi Törvényszék 6.K.700.518/2022/6. számú ítéletét; az Egri Törvényszék B.16/2015/21. számú határozatát.
- Fellebbezésében előadta, hogy a HVB azáltal, hogy nem tett eleget a Ve. 206. § (2) bekezdésében foglalt kötelezettségének, „ignorálta” Beadványozó személyét, továbbá „sérti a választói akarat érvényesülését, nehezíti a testület működését, emiatt csorbul a választópolgárok helyi önkormányzáshoz való joga” is.
- Álláspontja szerint a HVB az idézett határozatában téves megállapításra jutott a kifogás elkésettsége tekintetében, mert meglátása szerint a jogsérelem folyamatosan fennáll. Véleménye szerint a HVB azon okfejtése, hogy a „kifogást legkésőbb az utolsó, beadványban említett ülést követő három napon belül volt lehetséges benyújtani nem foghat helyt, hiszen a sérelmezett tevékenység (mulasztás) még jelen pillanatban is fennáll”.
- Sérelmezi továbbá a HVB azon érvelését is, hogy a HVB-nek „tudomása van arról, hogy Ozora Község Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2022. augusztus 26-i testületi ülésén visszavonta Schranz Mónika képviselői megbízása megszűnését kimondó 213/2021. (XI. 22.) számú határozatát, jelenleg nincsen üres mandátum, ezért a törvénysértő állapot jelenleg nem áll fenn.” Beadványozó meggyőződése szerint azonban – hivatkozva a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 29. § (1) bekezdés e) pontjára, valamint ugyanezen törvény 31. § (1) bekezdésére – a képviselői megbízatás az objektív bekövetkező ok miatt ipso iure, a törvény erejénél fogva megszűnik, nem szükséges azt megszüntetni, vagyis egy „deklaratív hatályú döntés visszavonása nem eredményezi a képviselői megbízás újra keletkezését”.
- Beadványozó további jogszabálysértésként hivatkozott a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjára, meglátása szerint a HVB folyamatos és szándékos törvénysértése sérti a jóhiszeműség és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét is.
- Fentiekre tekintettel Beadványozó egyrészt azt kérte, hogy a Területi Választási Bizottság a HVB említett határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján változtassa meg, másrészt a Ve. 242. § (1) bekezdés b) pontja alapján a megüresedett mandátum kiadásáról a döntést hozza meg.
III.
[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]
- A fellebbezés érdemi vizsgálatra nem alkalmas.
- A Bizottság rögzíti, hogy Beadványozó a fellebbezését a Tolna Megyei Területi Választási Bizottságnak címezte, ugyanakkor E-Papír szolgáltatást használva Hivatali Kapun keresztül a Nemzeti Választási Irodát kiválasztva azt a Nemzeti Választási Bizottság részére is előterjesztette, ennél fogva a Bizottságnak tárgyi ügyben eljárási kötelezettsége keletkezett.
- A Ve. 224. § (1) bekezdése alapján a fellebbezést a megtámadott határozatot hozó választási bizottságnál kell előterjeszteni. A Ve. 231. § (3) bekezdése szerint a fellebbezés az annak elbírálására jogosult választási bizottságnál is előterjeszthető. Emellett megjegyzendő az is, hogy a Ve. szerint kizárólag a kifogás esetén van lehetőség arra, hogy a nem megfelelő fórumhoz benyújtott jogorvoslati kérelmet a választási bizottság áttegye az annak elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező választási bizottság részére. Amennyiben a fellebbezés rossz jogorvoslati fórumhoz kerül előterjesztésre, ahhoz a jogalkotó az érdemi vizsgálat nélküli elutasítás jogkövetkezményét fűzi.
- Ennek oka, hogy a Ve. 46. § cb) pontja a határozat kötelező elemeként rögzíti, hogy annak tartalmaznia kell a jogorvoslat lehetőségéről, benyújtásának helyéről és határidejéről, valamint a jogorvoslat benyújtásának feltételeiről való tájékoztatást. E jogszabályi rendelkezésnek a HVB támadott határozata megfelel, abban rögzítve van, hogy az ellen a fellebbezést a meghozatalától számított 3. napon 16:00 óráig lehet benyújtani a támadott határozatot hozó bizottságnál, azaz a HVB-nél, és a levélben, valamint a személyes benyújtás esetére a címet, míg az elektronikus benyújtás esetére az e-mail címet is tartalmazza.
- Jelen esetben a HVB 3/2022. (IX. 28.) határozatával szembeni fellebbezés elbírálására, figyelemmel a Ve. 307/P. § (2) bekezdés c) pontjára, a TVB jogosult. Ennél fogva, a Ve. 224. § (1) bekezdése és a 231. § (3) bekezdése alapján a fellebbezést vagy a HVB-hez, vagy a TVB-hez kellett volna benyújtania Beadványozónak.
- A Ve. 231. § (1) bekezdés c) pontja szerint a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítani, ha azt nem a Ve. 224. § (1) bekezdése szerinti választási bizottsághoz nyújtották be. Nem okozza azonban az érdemi vizsgálat nélküli elutasítást, ha a fellebbezést az elbírálásra jogosult választási bizottsághoz nyújtják be. [Ve. 231. § (3) bekezdés]
- A Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy Beadványozó jogorvoslati kérelmét nem a megfelelő jogorvoslati fórumon terjesztette elő, ezért azt a Ve. 231. § (1) bekezdés c) pontja alapján, érdemi vizsgálat nélkül utasítja el.
- A Bizottság megjegyzi, hogy hivatalos tudomása van arról, hogy a Beadványozó kvázi párhuzamos eljárást keletkeztetve fellebbezését a HVB határozat szerinti jogorvoslati tájékoztatóban is szereplő módon, a hatáskörrel és illetékeséggel rendelkező választási bizottsághoz is benyújtotta.
IV.
[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]
- A határozat a Ve. 46. § cb) pontján, a 224. § (1) bekezdésen, a 231. § (1) bekezdés c) pontján és a 231. § (3) bekezdésén, a 307/P. § (2) bekezdés c) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Budapest, 2022. október 3.
Dr. Sasvári Róbert
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke