372/2010. OVB határozat - a dr. F. E. magánszemély által előterjesztett fellebbezés tárgyában

 

Az Országos Választási Bizottság – 2010. május 5-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 90/A. § (4) bekezdésének e) pontjában megállapított hatáskörében eljárva a dr. F. E. magánszemély által előterjesztett fellebbezés tárgyában meghozta a következő

 

Az Országos Választási Bizottság a Fővárosi Választási Bizottság 139/2010. (V. 2.) és 140/2010. (V. 2.) számú határozatait az indokolás részben történő megváltoztatásával helybenhagyja.

 

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Nádor u. 2.; levélcím: 1903 Budapest, Pf. 314; fax: 06-1-441-1729). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2010. május 8-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. Az illeték mértéke 7500 Ft. Faxon benyújtott beadványon az illeték nem róható le.

 

 

I.

 

Magánszemély 2010. április 30-án ugyanazon tartalommal a szavazóköri végeredménnyel kapcsolatban kifogást nyújtott be Budapest XXI. kerület 30. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz és a Budapest XXI. kerület 31. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (továbbiakban: OEVB). A kifogást mindkét OEVB áttette a Fővárosi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: FVB).

 

Nevezett beadványaiban a Ve. 3.§ a) pontjában meghatározott alapelvre, a Ve. 38.§ (1) bekezdés g) pontját megjelölve, továbbá a www.valasztas.hu honlapon elérhető választási informatikai ismertetőben foglaltakra utalva – amely a választási visszaélések valószínűségét jelző rendszerrel foglalkozik – beadványában előadta, hogy az átigazolással szavazók nagy részének neve nem szerepel a választási informatikai rendszerben lévő névjegyzéken. Kifejtette, hogy amikor a lakóhelyétől eltérő helyen szavazni kívánó állampolgár kér igazolást, akkor törlik a saját lakóhelyén lévő névjegyzékből, és ha nem megy el az igazolási formanyomtatványon szereplő új szavazási hely választási irodájába szavazás előtt legkésőbb 2 nappal felvetetni magát az új hely névjegyzékébe, akkor csak kézzel regisztrálják az új helyen a névjegyzékbe. Ha egy személy több helyen is leszavazott többszörösen előállított átigazolási nyomtatvánnyal, akkor nincs mód arra, hogy ezt kiszűrjék, amíg az átigazolással szavazók kézzel felírt adatait be nem viszik a választási informatikai rendszerbe, ugyanúgy, mint a helyben szavazó állampolgárok adatait. Kiemelte, hogy a választási csalást kiszűrő programfuttatást meg kell előznie a kézzel felvett adatok minden szavazókörben történő adatbázisba való betáplálásának.

A fentiek alapján a beadványozó kérte, hogy az OEVB csak akkor hirdesse ki hitelesként az OEVK jegyzőkönyveket, ha az Országgyűlési Egyéni Választási Irodától (a továbbiakban: OEVI) megkapták a kézzel névjegyzékbe felvettek választási informatikai rendszer névjegyzékébe való betáplálásának tárgyi bizonyítékait és a csalást felderítő számítógépes programok lefuttatásának eredményeit, valamint a programok lefuttatásának informatikus szakember számára is egyértelmű bizonyítékait. Álláspontja szerint, ameddig a csalást felderítő programokat le nem futtatják a teljes névjegyzéken a Ve. 38.§ (1) bekezdésének g) pontjában meghatározottak szerint, addig nem teljesül a Ve. 3.§ a) pontjában rögzített kötelezettség a választási csalás megelőzése tekintetében, vagyis törvényellenesen lenne végeredmény hirdetve.

Az FVB a kifogásokat a 139/2010. és 140/2010. (V. 2) számú határozataiban ugyanazon indokok alapján, érdemi vizsgálat nélkül utasította el. A területi választási bizottság határozataiban rögzítette, hogy kifogást tevő beadványaiban a választásra irányuló jogszabály, illetőleg a választás és a választási eljárás alapelveinek konkrét esetben történőmegsértését nem jelölte meg, továbbá az általa előadottak alátámasztására bizonyítékot nem csatolt.

Az FVB határozatai ellen a fellebbező – törvényes határidőben – 2010. május 5-én nyújtott be fellebbezést.

 

II.

 

 

A fellebbező ugyanazon indokok alapján élt jogorvoslati kérelemmel az FVB 139/2010. (V. 2.) és 140/2010. (V. 2.) számú határozatai ellen.

A fellebbező jogorvoslati kérelmében előadta, hogy nem ért egyet az FVB támadott határozataival. Megítélése szerint a területi választási bizottság olyan bizonyíték benyújtását várta el a kifogástevőtől, melyet nem állt módjában benyújtani, nevezetesen, hogy „futtatták-e a csalást kiszűrő programot”, valamint, hogy az igazolást kért választópolgárokat, „akiknek nevét kézzel írták be a névjegyzékbe, bevitték-e a gépi adatbázisba”. Beadványában rögzítette, hogy a választási bizottságnak kell ellenőriznie, hogy a mellette működő választási iroda futtatta-e a csalást kiszűrő programot. A leírtak alapján kérte, hogy az Országos Választási Bizottság kötelezze az FVB-t, hogy „érdemben válaszoljon, illetve kötelezze a helyi Egyéni Választókerületi Választási Bizottságokat arra, hogy bizonyítsák be, a hozzájuk rendelt választási iroda végrehajtotta-e törvényi kötelezettségét a csalást kiszűrő programok futtatásának tekintetében a TELJES szavazói névjegyzéken”.

 

III.

 

Az Országos Választási Bizottság helytállónak ítélte meg az FVB döntését mely szerint a kifogásokat érdemi vizsgálat nélkül utasította el. Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kifogástevő valóban nem írt le semmiféle jogszabálysértő tevékenységet (magatartást, döntést), hanem ilyen magatartásnak a keresését és felderítését a választási szervektől várná el. Önmagában azonban a megsérteni vélt jogszabályi helyek felsorolása nem pótolja magának a jogsértő magatartásnak a leírását. A Ve.-ben szabályozott kifogás intézménye azt a célt szolgálja, hogy a választópolgárok, jelölőszervezetek az általuk tapasztalt jogszabálysértéseket jelezzék, és a választási bizottságok ezt bírálják el. A Bizottság álláspontja szerint mindkét kifogásban a beadványozó felsorolta, hogy mely választási jogszabályok megsértését vélelmezi. Ezek tehát szerepelnek a kifogásokban, ezért e tekintetben az Országos Választási Bizottság megváltoztatja az FVB 139/2010. (V. 2.) és 140/2010. (V. 2.) számú határozatai indokolását és mellőzi a jogszabályi helyek megjelölésének hiányára való utalást, mint elutasítási indokot.

 

A leírtak alapján az Országos Választási Bizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.

 

IV.

 

A határozat a Ve. 77. § (1)-(2) bekezdésein, a 81. § (4) bekezdés a) pontján, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. § (1) bekezdésén, 83. § (1), (2) és (7) bekezdésein, a 84. § (1) bekezdésén, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 37. § (1) bekezdésén, 39. § (3) bekezdés b) pontján, 42. § (1) bekezdés h) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III.23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.