A Nemzeti Választási Bizottság
108/2024. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság a TETT - Tegyünk Együtt Tudatosan Településünkért Egyesület (2890 Tata, Egység u. 7. 7/3., a továbbiakban: Beadványozó) jelölő szervezet által benyújtott fellebbezés tárgyában – 10 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Komárom-Esztergom Vármegyei Területi Választási Bizottság 6/2024. (III.28.) számú határozatát helybenhagyja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2024. április 5-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
[Az elsőfokon eljáró választási bizottság döntése és az azt megelőző eljárás]
[1] Beadványozó képviselője 2024. március 27-én kezdeményezte a Komárom-Esztergom Vármegyei Területi Választási Bizottságnál (a továbbiakban: TVB) az egyesület jelölő szervezetként történő nyilvántartásba vételét az Európai Parlament tagjai, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselők közös eljárásban tartott 2024. évi választásán. A szervezet bejelentéséhez mellékelte emblémáját, és kérte annak szavazólapon történő feltüntetését.
[2] A választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 133. § (1) bekezdése alapján a Komárom-Esztergom Vármegyei Területi Választási Iroda a bejelentést követően ellenőrizte az egyesület létezését és a bejelentő nyomtatványon feltüntetett adatainak hitelességét a civil szervezetek bírósági nyilvántartásában. Az ellenőrzés alapján megállapítást nyert, hogy az egyesület az Európai Parlament tagjai, valamint a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. évi általános választásának kitűzésekor jogerősen szerepelt a civil szervezetek bírósági nyilvántartásában, és a bejelentéskor megadott adatai egyezést mutatnak a közhiteles bírósági nyilvántartás adataival.
[3] A TVB a 2024. március 28-án meghozott 6/2024. számú határozatában megállapította, hogy az egyesület bejelentése a jogszabályi feltételeknek megfelel, ezért azt a Ve. 132. §-a alapján jelölő szervezetként a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2024. évi általános választásán nyilvántartásba vette, ugyanakkor a jelölő szervezet által a bejelentéshez csatolt embléma használatát a szóban forgó választási eljárásban nem engedélyezte.
[4] A TVB a határozatának indokolásában ismertette, hogy a jelölő szervezet nyilvántartásba vételi kérelmében megjelölt embléma használatát a választási eljárásban arra tekintettel nem engedélyezi, hogy az emblémán szereplő rövidített név csak részben, míg az azon kívül megjelenített szöveg egyáltalán nem egyezik meg a jelölő szervezet civil szervezetek bírósági nyilvántartásában szereplő hivatalos nevével és rövidített nevével, valamint a P5-ös formanyomtatványon feltüntetett elnevezéssel.
[5] Határozatának indokolásában a TVB részletesen kifejtette, hogy a jelölő szervezet emblémájának vizsgálata során figyelemmel kell lenni arra, hogy az emblémán szereplő, a szervezet rövidített nevén kívül megjelenített elnevezés megegyezzen a civil szervezetek nyilvántartásában szereplő hivatalos elnevezéssel, illetve a P5-ös nyomtatványon feltüntetett elnevezéssel, és értékelni szükséges azt is, hogy az emblémán szereplő felirat nyelvtani, logikai összefüggésben van-e a szervezet bírósági nyilvántartásban szereplő nevével.
[6] A TVB a határozatában továbbá azt is megállapította, hogy a bejelentett egyesület képviseletére jogosult a bejelentéskor nyilatkozott arról, hogy az egyesület a választói akarat befolyásolására vagy ennek megkísérlésére irányuló tevékenység folytatása céljából külföldi támogatást és belföldi jogi személytől, jogi személyiséggel nem rendelkező szervezettől származó támogatást, névtelen adományt vagy ezekből származó vagyonelemet az adott választás vonatkozásában nem használ fel.
II.
[A fellebbezés tartama]
[7] Beadványozó a TVB 6/2024. (III.28.) számú határozatával szemben 2024. március 31-én 15 óra 49 perckor elektronikus úton fellebbezést nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: NVB) a Ve. 223. § (3) bekezdésének a) és b) pontjaira hivatkozással. Beadványozó fellebbezésében arra kérte az NVB-t, hogy a Ve. 231. § (5) bekezdésének b) pontja alapján a TVB határozatát változtassa meg akként, hogy mellőzze a határozat rendelkező részének második bekezdését, és Beadványozó számára engedélyezze a csatolt embléma használatát a választási eljárásban.
[8] Beadványozó érintettsége alátámasztásaként hivatkozott arra, hogy az Európai Parlament tagjai, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselők közös eljárásban tartott 2024. évi választásán a TVB által nyilvántartásba vett jelölő szervezet.
[9] Beadványozó álláspontja szerint a TVB határozata rendelkező részének második bekezdése téves mérlegelésen alapszik és jogszabálysértőnek minősül. Beadványozó előadta, hogy a szóban forgó határozat emellett sérti továbbá a Ve. 132. §-át, 134.§-át, valamint 158. §-ának (2) bekezdését is.
[10] Beadványozó hivatkozott továbbá az Európai Parlament tagjai, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselők közös eljárásban lebonyolított 2024. évi általános választásán a választási irodák hatáskörébe tartozó feladatok végrehajtásának részletes szabályairól, a választási eredmény országosan összesített adatai körének megállapításáról, a fővárosi és vármegyei kormányhivatal választásokkal összefüggő informatikai feladatai ellátásának részletes szabályairól, valamint a közös eljárásban használandó nyomtatványokról szóló 2/2024. (III. 11.) IM rendelet 17. § (1) bekezdésének gb) alpontjára is, amely alapján a jelölő szervezet emblémájának ott meghatározott, annak fájlméretét és típusát érintő formai vizsgálatán túl álláspontja szerint sem a TVI, sem a TVB nem jogosult az embléma tartalmi vizsgálatára.
[11] Beadványozó a továbbiakban a BH 2015.1.23 (Kúria Kvk. II. 37.145/2014.), valamint BH 2014.11.351 (Kúria Kvk. II. 37.110/2014. határozata) szám alatti eseti döntésekre is hivatkozott.
[12] Beadványozó végül a Ve. 225. §-ára hivatkozással új tényként és bizonyítékként csatolta a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának 2024.02.05. napján kelt igazolását. Álláspontja szerint a csatolt igazolás alapján „látható, hogy ezen hatóság előtti eljárásnak a tárgya a logó mint védjegy tárgya, de sem a TVB, sem az NVB nem jogosult a jelkép vizsgálatára, annak kiemelésével, hogy a választási eljárás keretei között - a szoros határidőkre is tekintettel - nincs is mód/idő egy jelkép használat céljának, következményeinek részletes bizonyítására.”
III.
[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]
[13] Az NVB megállapítja, hogy a fellebbezés nem alapos.
[14] A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 231. § (4) bekezdése alapján eljárásában a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást vizsgálja az irányadó jogszabályok alkalmazásával, a fellebbezés keretei között.
[15] Az NVB elfogadta Beadványozó érintettsége igazolására vonatkozó érvelését.
[16] A választási bizottság elsőfokú határozata ellen a fellebbezést a Ve. 223. § (3) bekezdése értelmében jogszabálysértésre hivatkozással [a) pont], illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen [b) pont] lehet benyújtani.
[17] A Nemzeti Választási Bizottság jelen ügy elbírálása során figyelemmel volt a Kúria Kvk.II.37.108/2018/2. számú végzésében foglaltakra, továbbá az NVB 1263/2014. számú, 24/2018. számú, valamint a 33/2019. számú határozataiban foglaltakra is és az azokban tett megállapításait továbbra is fenntartja.
[18] Az NVB mindenekelőtt rögzíti, hogy a TVB helyesen állapította meg, hogy a tárgyi ügyben vizsgált emblémán szereplő rövidített név (TETT) csak részben egyezik meg a jelölő szervezet civil szervezetek bírósági nyilvántartásába bejegyzett rövidített nevével (TETT Egyesület). A TVB továbbá helyesen ismerte fel azt is, hogy a jelölő szervezet emblémája a szervezet rövidített nevén kívül további szöveges feliratot (STOP AVALON! 2020) is tartalmaz, amely egyáltalán nem képezi részét sem a jelölő szervezet civil szervezetek nyilvántartásában szereplő hivatalos nevének (TETT - Tegyünk Együtt Tudatosan Településünkért Egyesület) sem annak rövidített nevének (TETT Egyesület) illetve a P5-ös formanyomtatványon (TETT - Tegyünk Együtt Tudatosan Településünkért Egyesület) feltüntetett elnevezésben sem szerepel.
[19] Az NVB az embléma használatának megtiltásával kapcsolatban jelen ügy elbírálása során is hivatkozik a Kúria hasonló ügyben hozott, Kvk.II.37.108/2018/2. számú végzésére, amelyben a Kúria helybenhagyta az NVB 24/2018. számú határozatát. E döntésében az NVB szintén megtagadta a jelölő szervezet emblémájának használatát az országgyűlési képviselők 2018. évi választásának eljárásában, mivel az azon feltüntetett elnevezés (rövidített név) nem egyezett meg a szervezetnek a civil szervezetek nyilvántartásában szereplő nevével és rövidített nevével sem.
[20] A Kúria a fent megjelölt végzésében kifejtette, hogy a rövidített név a választások során a szervezet, párt azonosítására szolgál, s ha választott már rövidített nevet a nyilvántartásba vételekor, nincs észszerű indok attól való eltérésre, továbbá csak zavart keltene a pártok, szervezetek azonosításában.
[21] Ennek alapján az NVB álláspontja szerint a TVB helytállóan értelmezte a Ve. 134. §-át, amikor a bejelentett embléma használatát az Európai Parlament tagjai, a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek, valamint a nemzetiségi önkormányzati képviselők közös eljárásban tartott 2024. évi választásán Beadványozó számára nem engedélyezte.
[22] A Nemzeti Választási Bizottság a jelölő szervezet emblémáján a rövidített nevén kívül elhelyezett szöveges tartalommal kapcsolatban hivatkozik az NVB 1263/2014. számú határozatára is, amelynek indokolásában kifejtette, hogy a Ve. a 2. § c) és e) pontjaiban rögzített, esélyegyenlőség a jelöltek és jelölő szervezetek között, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alapelvekből is következik, hogy a jelölő szervezet által a választási eljárásban használt emblémájának - hasonlóan annak nevéhez és rövidített nevéhez - a választópolgárok általi beazonosítását szolgáló funkciója, szerepe van, megkülönbözteti, és ezáltal egyedivé teszi a választási eljárásban részt vevő szervezetet a többi jelölő szervezethez képest. Éppen ezért, amennyiben a szervezet emblémája nem kizárólag egy képből, vagy grafikai elemből áll, hanem valamilyen feliratot is tartalmaz, fontos, hogy az emblémán elhelyezett szöveges tartalom logikai vagy nyelvtani kapcsolatban legyen a szervezet teljes vagy rövidített nevével, vagy egyértelmű asszociációt mutasson a civil szervezetek nyilvántartásában rögzített céljaival.
[23] Az NVB álláspontja szerint a szervezettel logikai vagy egyéb kapcsolatba nem hozható embléma nem szolgálja a logónak a Ve. szerinti szabályozási célját, azaz a szervezet egyedi megjelölését és egyértelmű beazonosíthatóságát, amely miatt az alkalmas lehet a választópolgárok megtévesztésére, ezért annak a választási eljárásban való használata felvetheti a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alapelv sérelmét is.
[24] Az NVB a fentiekben foglalt elveket jelen ügyre alkalmazva megállapítja, hogy a jelölő szervezet által a bejelentéshez csatolt emblémáján a szervezet rövidített nevén kívül elhelyezett „STOP AVALON! 2020” felirat nem mutat összefüggést sem a szervezet nevével, sem annak rövidített nevével. Az NVB továbbá azt is rögzíti, hogy a szóban forgó „STOP AVALON! 2020” felirat az egyesület civil szervezetek nyilvántartásába bejegyzett cél szerinti tevékenységével sem mutat kizárólagos, egyedi összefüggést, mert ugyan annak d) pontjában szerepel „A város érdekeinek képviselete Tata településfejlesztésével kapcsolatban” besorolás, de a „STOP AVALON! 2020” tartalom számos más civilszervezet, illetve szervezet nélküli csoport által használt tartalom, illetve szlogen, amely egy meghatározott ügyben született és kifejezetten egy, a tatai Öreg-tó partjára tervezett beruházás megakadályozására hív fel. Mindezekre figyelemmel annak választási eljárásban való használata alkalmas lehet a választópolgárok megtévesztésére, ezért annak a választási eljárásban történő engedélyezése a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alapelv sérelmét idézné elő.
[25] Az NVB álláspontja szerint a fent kifejtett indokok alapján helyesen járt el a TVB, amikor Beadványozó által csatolt embléma használatát a választási eljárásban nem engedélyezte.
[26] Az NVB egyebekben megjegyzi, hogy az embléma használatának visszautasítása nem jelenti azt, hogy az azon található feliratot a szervezet a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásának kampányában szlogenként, jelmondataként ne használhatná, azonban embléma formájában az a szervezet kizárólagos azonosítására nem alkalmas.
[27] Fentieken túl az NVB a fellebbezéssel összefüggésben rögzíti, hogy az jogszabálysértésre és téves mérlegelésre is hivatkozott. Ugyanakkor az NVB álláspontja szerint a TVB döntése nem tartozik a Ve. 223. § (3) bekezdés b) pontja szerinti esetkörbe, azaz a határozat nem tekinthető mérlegelési jogkörben meghozott döntésnek.
[28] Az NVB továbbá azt is meg kívánja jegyezni, hogy a tárgyi ügyben vizsgált emblémának a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala által védjegyként történő levédetése, illetve az emblémának a védjegy-lajstromozási eljárásban előírt bejelentési kérelemnek és feltételeknek történő esetleges megfelelése a fellebbezéssel érintett határozat jogszerűsége szempontjából nem bír relevanciával.
[29] Mindezekre figyelemmel az NVB a TVB 6/2024. (III. 28.) számú határozatát helybenhagyta.
IV.
[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]
[30] A határozat a Ve. 132. §-án, 133. § (1) bekezdésén, 134. §-án, 221. § (1) bekezdésén, 223. § (3) bekezdés a) pontján, 231. § (4) és (5) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, 223. § (1) bekezdésén, 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Budapest, 2024. április 2.
Dr. Sasvári Róbert
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke