609/2010. OVB határozat - G. P. magánszemély által előterjesztett fellebbezés tárgyában

 

 

Az Országos Választási Bizottság – 2010. szeptember 7-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 105/A. § (4) bekezdés c) pontjában megállapított hatáskörében eljárva G. P. magánszemély által előterjesztett fellebbezés tárgyában meghozta a következő

 

Az Országos Választási Bizottság a Fővárosi Választási Bizottság 181/2010. (IX. 5.) számú határozatát megváltoztatja, és a kifogást elutasítja.

A határozat ellen a meghozatalától számított 2 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2010. szeptember 9-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. Az illeték mértéke 7500 Ft. Faxon benyújtott beadványon az illeték nem róható le.

 

 

I.

 

Kifogástevő 2010. szeptember 3-án kifogást nyújtott be a Fővárosi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: FVB), a Ve. 3. § a) és d) pontjában foglalt alapelvek megsértésére hivatkozással. Kifogásában előadta, hogy ugyanezen a napon titkosított telefonszámú mobiltelefonjára a Lehet Más a Politika jelölő szervezet (a továbbiakban: LMP) nevében telefonhívást kapott. A hívásban egy gépről lejátszott hang arról tájékoztatta a kifogástevőt, hogy az LMP főpolgármester-jelöltjének, Jávor Benedeknek még mindig szüksége van ajánlószelvényekre, valamint arról, hogy a kifogás benyújtójának lakhelyéhez legközelebbi leadási hely hol található.

Mindez kifogástevő véleménye szerint jogsértő, egyrészt azért, mert a nem nyilvános mobiltelefonszámhoz jogszerűen nem férhettek hozzá, ami azt jelenti, hogy az LMP megsértette a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 3. §-át. Másrészt jogsértő azért, mert a tény, hogy közölték vele, hol található a lakóhelyéhez legközelebbi ajánlószelvény leadási hely, arra enged következtetni, hogy a lakcímét is tudják. Márpedig így a személyes adataival többszörösen visszaéltek, tiltott adatkezelést folytattak.

Mindezek alapján kifogástevő a jogszabálysértés tényének megállapítását és a jogszabálysértő további jogsértéstől való eltiltását kérte a Fővárosi Választási Bizottságtól.

 

Az FVB a 181/2010. (IX. 5.) számú határozatával bizonyítottság hiányában a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mivel a kifogástevő nyilatkozatát nem tekintette alkalmasnak arra, hogy a kifogásban megjelölt jogsértést kétséget kizáróan bizonyítsa.

 

II.

 

Fellebbező 2010. szeptember 6-án fellebbezést nyújtott be az FVB fenti határozata ellen, mert állítása szerint a „Ve. 29/A. § (2) bekezdése alapján a kérelmező nyilatkozata bizonyítéknak minősül, ezért tévedett a VB” amikor bizonyítottság hiányára alapozva érdemi vizsgálat nélkül utasította el a kifogást. Fellebbező kérte a kifogás érdemi elbírálását.

 

III.

 

A fellebbezés az alábbiak miatt alapos.

 

A Ve. 29/A. § (2) bekezdése szerint ”A választási bizottság eljárásában minden olyan bizonyíték (különösen az irat, a kérelmező nyilatkozata, tanú nyilatkozata stb.) felhasználható, amely alkalmas a tényállás megállapításának megkönnyítésére”. Tekintettel arra, hogy a kifogásban megjelölt cselekmény esetében objektíve nem várható el hangfelvétel, vagy egyéb más bizonyíték beterjesztése, ezért a kifogás elbírálása során – a Legfelsőbb Bíróság gyakorlatára is figyelemmel – az FVB-nek bizonyítékként kellett volna elfogadnia a kifogástevő nyilatkozatát, és érdemben kellett volna vizsgálnia a jogorvoslati kérelmet.

 

Az Országos Választási Bizottság a kifogás érdemi vizsgálatát követően a kifogást elutasítja az alábbiak miatt.

A Testület megállapítja, hogy a kifogásban megjelölt cselekmény – ahogyan a jogorvoslati kérelem is tartalmazza – nem választásra irányadó jogszabály, hanem esetlegesen a személyes adatok védelméről és közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban: Avtv.) rendelkezéseinek sérelmét alapozhatja meg, amellyel kapcsolatban az Avtv.-ben foglalt jogorvoslattal élhet az arra jogosult.

A kifogásban foglalt cselekmény nem hozható közvetlen összefüggésbe a Ve. 3. § a) pontjában foglalt, a választás tisztaságának megóvása, a választási csalás megakadályozása, illetve a 3. § d) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvével, erre tekintettel az Országos Választási Bizottság annak megsértését sem találta megállapíthatónak.

 

IV.

 

A határozat a Ve. 29/A. § (2) bekezdésén, a 77.§, 78. § (3) bekezdésén, a 81. § (4) bekezdés b) pontján, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. § (1) bekezdésén, 83. § (1), (2) és (7) bekezdésein, a 84. § (1) bekezdésén, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 37. § (1) bekezdésén, 39. § (3) bekezdés b) pontján, 42. § (1) bekezdés h) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III.23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.