A Nemzeti Választási Bizottság
598/2018. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság a Fidelitas (képviseli: Böröcz László elnök, székhely: 1062 Budapest, Lendvay 28..; a továbbiakban: Beadványozó) által benyújtott fellebbezés tárgyában – 13 igen és 5 nem szavazattal – meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Vas megye 01. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) 35/2018. (III. 22.) számú határozatát megváltoztatja, a kifogást Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a településkép védelméről szóló 26/2017.(XII.20.) önkormányzati rendelete 19. § (2) bekezdés a) pontjának megsértése vonatkozásában elutasítja és a bírság megfizetésére való kötelezést mellőzi.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. március 29-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
[Az első fokon eljárt választási bizottság döntése és az azt megalapozó tényállás]
[1] Tölgyesi Edit magánszemély (a továbbiakban: Kifogást tevő) 2018. március 21-én 9 óra 35 perckor kifogást nyújtott be az OEVB-hez a Fidelitas szervezet tevékenységével szemben. A kifogásban előadta, hogy 2018. március 19-én észlelte, hogy a Fidelitas plakátokat helyezett ki Szombathelyen a Fő térre. A plakátokon 8 jelölő szervezet tagjára vonatkozóan egy múltbéli nyilatkozatukból idézett részleten kívül a következő, jól látható felirat szerepel: „A KERÍTÉSBONTÓK”. Rögzítette, hogy ezek a plakátok a kifogás benyújtásakor is kint voltak.
[2] Kifogást tevő szerint a kifogás tárgyát képező plakátok feliratai elsősorban az azokon szereplők múltbeli sajtófelvételekből idézett nyilatkozatai, amelyek a plakát elhelyezését megelőzően és azóta közzétett sajtónyilatkozatok, továbbá a plakáton ábrázolt személyeket jelölő szervezetek programja alapján egyoldalú kiragadások. Rögzítette továbbá, hogy a plakáton ábrázolt személyek és jelölő szervezeteik nem törekednek „a” kerítés (határzár) lebontására, ellentétben a plakát címfeliratával.
[3] A kifogásban Kifogást tevő által felsorolt források alapján kétséget kizáróan bizonyított, hogy sem a Demokratikus Koalíció, sem az Együtt – a Korszakváltók Pártja, sem pedig a Magyar Szocialista Párt – Párbeszéd Magyarországért Párt, vagy az azok színeiben induló képviselőjelöltek kifejezetten nem akarják lebontani a határzárat, hanem éppen ellenkezőleg, az idézett nyilatkozatok óta eltelt időben több ízben annak fenntartása mellett foglaltak állást a nyilvánosság színe előtt, az országgyűlési képviselők 2018. évi általános választásának kampányidőszakában és azt megelőzően is.
[4] Kifogást tevő szerint a plakáton található felirat valótlan tényállítás, amely félrevezeti a választópolgárokat. Ekként nem tartozik még a kampányidőszak során sem a jelöltek, jelölő szervezetek véleménynyilvánítási szabadságának a védelme alá, hanem sérti a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási eljárási alapelvét, vagyis a Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontját. A kifogás szerint a plakátokon szereplő tényállítások a szólásszabadság, a kampánytevékenység gyakorlásához való jog rendeltetésellenes, visszaélésszerű gyakorlását valósítja meg azzal, hogy nem csupán elhallgat vagy elferdít valós tényeket, hanem kifejezetten valótlan tényt állít. A plakáton szereplő valótlan tényállítás célja egyértelműen a plakát elhelyezésére megbízást adó, bepanaszolt szervezet társszervei (FIDESZ-KDNP) konkurens jelöltjeinek, jelölő szervezeteinek választási esélyét csökkenteni a választópolgárok félrevezetése révén.
[5] Mindezekre tekintettel Kifogást tevő egyik kérése az volt, hogy az OEVB állapítsa meg, a bepanaszolt szervezet plakátjai, valamint az annak elhelyezésére adott megbízás, továbbá a plakátok eltávolításának elmulasztása, valamint a plakátok felhasználása kampányeszközként a kampánytevékenység során sérti a Ve. 2.§ (1) bekezdés e) pontjában foglalt alapelvet, az OEVB a Ve. 218. § (2) bekezdés b) pontja szerint tiltsa el a bepanaszoltat a további jogsértéstől, továbbá tekintettel arra, hogy a bepanaszolt jelölő szervezet plakátjaival azonos tartalmú plakátok szerte az országban elhelyezésre kerültek, s így nagyszámú választópolgár félrevezetésére alkalmasak, és azokat a bepanaszolt rosszhiszeműen nem távolította el, valamint arra, hogy a plakátok valótlan tényállítása a bepanaszolttal konkurens jelöltek, jelölő szervezetek nagy részével kapcsolatban alkalmas a választópolgárok félrevezetésére, a választási kampány szabályainak kiterjedt és súlyos megsértése miatt a Ve. 218. § (2) bekezdés d) pontja értelmében arányos bírságot szabjon ki a bepanaszolt szervezetre.
[6] A kifogás második részében Kifogást tevő idézte Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a településkép védelméről szóló 26/2017. (XII. 20.) önkormányzati rendeletének (a továbbiakban: Önkormányzati Rendelet) 19.§ (1)-(2) bekezdését, amely kifejezetten szól a mobil plakátok kihelyezésének tilalmáról Szombathely Fő terén. Ennek semmibe vétele Kifogást tevő álláspontja szerint sérti az Önkormányzati rendeletet, amely egyértelműen rögzíti, hogy a mobilplakátok kihelyezésére még kampányidőszakban sincs lehetőség a szóban forgó közterületen.
[7] Kifogást tevő állításainak igazolására több fényképfelvételt is csatolt, ami igazolta, hogy a plakátok a Fő téren kerültek kihelyezésre, valamint, hogy a plakátok kihelyezője a Fidelitas nevű szervezet.
[8] A fentiekre tekintettel Kifogást tevő másik kérelme az volt, hogy az OEVB állapítsa meg, a bepanaszolt szervezet plakátjai, valamint az annak elhelyezésére adott megbízás, továbbá a plakátok eltávolításának elmulasztása, valamint a plakátok felhasználása kampányeszközként a kampánytevékenység során sérti az Önkormányzati Rendelet 19.§ (2) bekezdés a) pontját, és az OEVB a Ve. 218. § (2) bekezdés b) pontja szerint tiltsa el a bepanaszoltat a további jogsértéstől és a Ve. 218.§ (2) bekezdés d) pontja értelmében arányos bírságot szabjon ki a bepanaszolt szervezetre.
[9] Az OEVB 35/2018. (III. 22.) számú határozatában a kifogásnak részben adott helyt. A kifogást abban a részében, amely a plakátokat tartalmában kifogásolta –, mondván, hogy valótlan tényállítást tartalmaznak, így sértik a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját –, figyelemmel az irányadó alkotmánybírósági, kúriai és a Nemzeti Választási Bizottság 520/2018. számú határozatában foglaltakra, elutasította.
[10] Az OEVB a kifogást az Önkormányzati rendelet 19.§ (2) bekezdés a) pontjának megsértésére vonatkozásában helytállónak találta, és megállapította, hogy a Fidelitas azzal, hogy Szombathely Fő tér közterületen mobil plakáttartó berendezést helyezett ki, megsértette a Ve. 144.§ (5) bekezdésben kapott felhatalmazás alapján megalkotott Önkormányzati Rendeleti rendelkezést. Az OEVB a Fidelitas-t eltiltotta az Önkormányzati Rendelet 19.§ (2) bekezdés a) pontjának további megsértésétől, valamint 100.000 forint bírsággal sújtotta.
[A fellebbezés tartalma]
[11] Beadványozó 2018. március 23-án 15 óra 2 perckor fellebbezést nyújtott be az OEVB határozatával szemben arra hivatkozással, hogy az sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját és a Ve. 144. §-át. Előadta, hogy az Önkormányzati Rendelet 19. § (1) bekezdése, melyet az OEVB határozata szerint megsértett, nem tartalmaz rendelkezést arra vonatkozóan, hogy műemlékvédelmi vagy környezetvédelmi okból tiltja meg Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata plakát kihelyezését. Előadta, hogy az Önkormányzati Rendelet révén leszűkül a kampányidőszakban elérhető eszközök és alkalmazható technikák köre, amely sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alapelvet. Rögzítette, hogy az OEVB sem tudta megállapítani az Önkormányzati Rendeletnek a Ve. 144. § (5) bekezdésére visszautaló felhatalmazottságát.
[12] Előadta, hogy a Ve. a plakátok vonatkozásában az önkormányzati korlátozó rendelkezést két körben biztosítja. Egyrészt középületeken vagy a közterület meghatározott részein plakát, illetve óriásplakát elhelyezése műemlékvédelmi és környezetvédelmi okból rendeletben megtiltható a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat által. Másrészt a hirdető-berendezés elhelyezésére, valamint az óriásplakátok vonatkozásában a közterület-használatról szóló jogszabályokat is alkalmazni kell.
[13] Az Önkormányzati Rendelet alapján a mobil plakáttartó berendezések nem a kihelyezett plakát vagy óriásplakát elhelyezése miatti műemlékvédelmi vagy környezetvédelmi okból kerültek kifogásolásra, hanem a hirdető-berendezés, a mobil plakáttartó berendezés elhelyezését tiltotta meg az Önkormányzat, amely a közterület-használatról szóló jogszabály alkalmazhatóságát veti fel.
[14] Előadta, hogy a Ve. 144. §-ának helyes értelmezéséből az következik, hogy a választási plakátok elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadóak. Álláspontja szerint az Önkormányzati Rendelet 19. § (2) bekezdése sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti alapelvet, mivel akadályozza a mobil plakáttartó berendezés elhelyezését közterületen, illetve ellentétes a Ve. 144. §-ával is. Beadványozó kifejtette, hogy az Önkormányzati Rendelet sérti az Alaptörvény VII. cikk (1) bekezdésében rögzített véleménynyilvánítás szabadságához való jogot is. Fellebbezésében idézte az Alkotmánybíróság 30/1192. (V. 26.) határozatában foglaltakat.
[15] Mindezek alapján kérte a kiszabott bírság mellőzését.
II.
[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]
[16] A fellebbezés alapos.
[17] A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 231. § (4) bekezdése alapján eljárásában a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást vizsgálja az irányadó jogszabályok alkalmazásával, a fellebbezés keretei között.
[18] A Ve. 140. §-a határozza meg a kampányeszköz fogalmát, mely szerint annak minősül minden olyan eszköz, amely alkalmas a választói akarat befolyásolására vagy annak megkísérlésére. A 140. § a) pontja kampányeszköznek minősíti a plakátot.
[19] A Ve. 141. §-a a kampánytevékenység fogalmát határozza meg, mely szerint az a kampányeszközök kampányidőszakban történő felhasználása és minden egyéb kampányidőszakban folytatott tevékenység a választói akarat befolyásolása vagy ennek megkísérlése céljából.
[20] A Ve. 144. § (1) bekezdése értelmében a plakát a választási falragasz, felirat, szórólap, vetített kép, embléma mérettől és hordozó anyagtól függetlenül. A 144. § (2) bekezdése szerint a kampányidőszakban a jelölő szervezetek és a jelöltek engedély és bejelentés nélkül készíthetnek plakátot. A 144. § (3) bekezdése alapján plakát a kampányidőszakban – a (4)-(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető. A 144. § (5) bekezdése rögzíti, hogy egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén plakát, illetve óriásplakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból rendeletben megtilthatja. Állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos.
[21] Az Önkormányzati Rendelet 19. § (1) bekezdése és a (2) bekezdés a) pontja az alábbiak szerint rendelkezik. „Mobil plakáttartó berendezés kizárólag a választási kampány időszakban kampányeszközként helyezhető ki közterületre. (2) Nem helyezhető el mobil plakáttartó berendezés az alábbi területen: a) Fő tér, (..)”
[22] Az Alkotmánybíróság több döntésében, így az 5/2015. (II.25.) AB határozatban általános érvénnyel mondta ki, hogy az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében elismert véleménynyilvánítási szabadság kiterjed a választási kampány során a jelöltek és a jelölő szervezetek által folytatott kampánytevékenységre. Az 1/2013. (I.07.) AB határozat hangsúlyozta, hogy a politikai reklámozás mindenek előtt a választáson induló pártok, jelölő szervezetek véleménynyilvánítását érinti. Az Alaptörvény IX. cikke mindenkinek biztosítja a szabad politikai véleménynyilvánítás jogát, amely megnyilvánulhat politikai reklámok közzétételében is.
[23] A Kúria Kvk.I.37.476/2014/4. és Kvk.I.37.491/2014/3. számú végzéseiben is megtestesülő egységes bírói gyakorlat szerint a Ve. 144. §-ának helyes értelmezéséből az következik, hogy választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadóak. A választási szervek a Ve. rendelkezéseinek való megfelelést vizsgálhatják, mert a Ve. 144. §-a egy zárt szabályrendszert alkot.
[24] A Nemzeti Választási Bizottság a rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelve az OEVB-vel egyezően arra a megállapításra jutott, hogy az érintett plakátok kampányeszköznek és választási plakátnak minősülnek. Azok tartalmukat tekintve egyértelműen alkalmasak a jelenleg zajló országgyűlési választáson a választói akarat befolyásolására, illetve annak megkísérlését célozzák. Emellett, ahogyan az a csatolt fotóból is látszik, a plakátokon feltüntetésre került annak kiadója a Fidelitas, a kiadó székhelye és a szerkesztésért felelős személy neve is.
[25] A Ve. hivatkozott 144. § (3) bekezdése főszabály szerint korlátozás nélkül elhelyezhetőnek minősíti a választási plakátokat kampányidőszakban, az erre vonatkozó kivételeket a 144. § (4)-(7) bekezdéseiben nevesíti. Az (5) bekezdés egyértelműen rögzíti, hogy helyi önkormányzat jogosult rendeletében megtiltani a plakát, óriásplakát elhelyezését műemlékvédelmi vagy környezetvédelmi okból.
[26] A Bizottság megállapítja, hogy az Önkormányzati Rendeletet Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése alkotta, azonban az nem műemlékvédelmi és nem környezetvédelmi okból korlátozza a plakátok közterületen való elhelyezését. A Rendelet nem hivatkozik a Ve. 144. § (5) bekezdésére, abban az OEVB határozatában foglaltakkal ellentétben utalás sem szerepel arra vonatkozóan, hogy az Önkormányzat a hivatkozott rendelkezést a Ve.-ben foglalt szabály alapján alkotta volna meg. Ebből az okból kifolyólag az Önkormányzati Rendeletre alapozva nem tiltható meg választási plakát elhelyezése Szombathely közterületén, így az Önkormányzati Rendelet 19. § (2) bekezdésében foglalt helyszíneken sem.
[27] Mindezek alapján a Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy az OEVB tévesen értelmezte az Önkormányzati Rendelet és a Ve. 144. § (5) bekezdésének rendelkezését és abból jogilag helytelen következtetést vont le. A fellebbezésben foglaltakkal egyezően egyértelműen megállapítható, hogy az Önkormányzati Rendelet 19. § (2) bekezdése a választási plakátok kihelyezését generálisan és nem a Ve. 144. § (5) bekezdésében foglalt okokból kifolyólag tiltja, ezen tartalmi hiányosság folytán azonban a választási plakátok elhelyezésére nem alkalmazható. Tévedett tehát az OEVB, mikor a kifejezett műemlékvédelmi vagy környezetvédelmi okra való hivatkozást nélkülöző Önkormányzati Rendeleti szabály megsértését állapította meg és bírság kiszabásáról is rendelkezett.
[28] A leírtak alapján a Bizottság megállapítja, hogy a kifogás nem volt alapos abban a tekintetben sem, hogy a választási plakátok elhelyezése sértette az Önkormányzati Rendelet 19. § (2) bekezdés a) pontját.
[29] A Ve. 231. § (5) bekezdése alapján a választási bizottság a támadott határozatot helybenhagyja vagy megváltoztatja. A Nemzeti Választási Bizottság az OEVB határozatát úgy változtatta meg, hogy a kifogást a Ve. 220. §-a alapján elutasította. Mivel a választási jogszabálysértés a kifogásnak a plakátok elhelyezésére vonatkozó részében sem volt megállapítható, ezért a Bizottság a bírság kiszabását is mellőzte.
[30] A fentiekben részletesen kifejtett indokok alapján a Nemzeti Választási Bizottság a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
III.
[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]
[31] A határozat a Ve. 140. §-án, 141. §-án, 144. §-án, a 231. § (4) bekezdésén és az (5) bekezdés b) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1)-(2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Budapest, 2018. március 26.
Prof. Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke