164/2011. OVB határozat - Dr. F. J. és Dr. G. K. magánszemélyek által benyújtott kifogás tárgyában

Az Országos Választási Bizottság – a 2011. szeptember 2-án megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés f) pontjában megállapított hatáskörében eljárva Dr. F. J. és Dr. G. K. magánszemélyek által benyújtott kifogás tárgyában meghozta a következő

 

 

Az Országos Választási Bizottság a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

 

A határozat ellen a meghozatalától számított 2 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2.; fax: 06-1-7950-143). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2011. szeptember 4-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. Az illeték mértéke 7500 Ft. Faxon benyújtott beadványon az illeték nem róható le.

 

 

I.

 

Beadványozók 2011. szeptember 2-án kifogást nyújtottak az Országos Választási Iroda XXII-VF-373/3/2011. számú 2011. augusztus 11-én kelt levelében foglalt intézkedés miatt a Ve. 2. g) pontjában, a 3. § a) és d) pontjaiban, a Ve. 116. § alapján a Ve. 6. § (5) bekezdésében, a Ve. 118. § (1) bekezdésében és az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény 3. § (1) bekezdésében foglaltak megsértésére hivatkozással.

Beadványukban kifejtették, hogy az Országos Választási Bizottság 379/2010. (V. 19.) számú határozatával a beadványozók által benyújtott aláírásgyűjtő ívet hitelesítette, mely ellen kifogás érkezett. Az Alkotmánybíróság 50/2011. (VI. 24.) számú határozatával az Országos Választási Bizottság 379/2010. (V. 19.) számú határozatát helybenhagyta, ezt követően az Országos Választási Iroda vezetője az aláírásgyűjtő ívet hitelesítési záradékkal látta el.

Beadványozók előadták, hogy az aláírások gyűjtésekor választópolgárok észlelték, hogy a hitelesítési záradékkal ellátott aláírásgyűjtő ív keltezése napot nem tartalmaz, amiért szerintük az nem tekinthető hitelesnek, ezért nem írják alá.

Beadványozók 2011. augusztus 9-én kelt levelükben jelezték az Országos Választási Iroda vezetője részére a fenti hiányosságot és kérték, hogy az aláírásgyűjtő ívet olyan hitelesítési záradékkal lássa el és küldje meg ismételten részükre, amellyel az alkalmassá válik az aláírások gyűjtésére, kérték továbbá az aláírásgyűjtésre rendelkezésre álló határidő meghosszabbítását is.

 

Az Országos Választási Iroda vezetője 2011. augusztus 11-én kelt válaszlevelében tájékoztatta a beadványozókat, hogy a hiányosság adminisztratív hiba következménye, azonban ez nem érinti az aláírásgyűjtő ívek érvényességét, az azokon szereplő aláírások – amennyiben a Ve. 118. §-ában foglalt rendelkezéseknek megfelelnek – érvényesek. Továbbá, hogy a keltezés hiányossága jog- és érdeksérelmet nem okoz, valamint, hogy az aláírásgyűjtésre rendelkezésre álló időszak meghosszabbítására hatáskörrel nem rendelkezik.

 

Beadványozók az Országos Választási Iroda vezetőjének 2011. augusztus 11-én kelt levele ellen benyújtott kifogásukban előadták, hogy az aláírásgyűjtő ív hitelesítésére érvényesen a mai napig nem került sor, álláspontjuk szerint a hitelesítési záradék teljességéhez és közokirati minőségéhez a keltezés is hozzátartozik és a nem megfelelően záradékolt aláírásgyűjtő ívre nem lehet aláírásokat gyűjteni. Kifejtették továbbá, hogy a fennálló mulasztás a választás tisztaságát sérti és a „záradékolás hiányos jognyilatkozata” nem tekinthető jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlásnak. Hivatkoztak a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 195. §-ára, melynek értelmében álláspontjuk szerint az aláírásgyűjtő ív nem felel meg a közokiratra vonatkozó rendelkezésnek sem. Hivatkozva az Alkotmánybíróság gyakorlatára előadták, hogy – álláspontjuk szerint - amennyiben a hitelesítési záradék nem tartalmazza az előírt adattartalmat, akkor a záradékolás nem tekinthető jogszerűnek.

 

Kifogástevők kifejtették, hogy mivel a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény 28/E. § szerinti 4 hónapos időtartam a szabályszerű hitelesítési záradékkal ellátott aláírásgyűjtő ívre vonatkozik, ilyen azonban nem létezik, ezért az Országos Választási Iroda vezetője tévesen hivatkozott arra, hogy az aláírásgyűjtésre rendelkezésre álló határidő meghosszabbítására nem rendelkezik hatáskörrel. Kifejtették továbbá, hogy a jogszabályba ütköző mulasztás jelenleg is fennáll, így a Ve. 77. § (1) bekezdésében foglalt 2 napos határidő meg sem kezdődhetett, így a kifogásukat határidőben terjesztették elő.

 

Kérték az Országos Választási Bizottságot, hogy a Ve. 78. § (1) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg a jogszabálysértés tényét a Ve. 3. § a) és d) pontjaiban, a Ve. 6. § (5) bekezdésében, a Ve. 118. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel. Kérték továbbá, hogy a hitelesítési záradékot semmisítse meg és kötelezze az Országos Választási Iroda vezetőjét a „záradékolás jogszerű megismétlésére”. Beadványukhoz csatolták az Országos Választási Iroda vezetőjének levelét.

 

II.

 

A Ve. 77. § (1) bekezdése értelmében kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetőleg a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással bárki benyújthat. A kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított 2 napon belül megérkezzen. A választási bizottság a benyújtott kifogásról a beérkezésétől - áttétel esetén az elbírálására jogosult választási bizottsághoz történő beérkezésétől - számított 2 napon belül dönt.

A Ve. 77. § (2) bekezdés a)-c) pontjai szerint a kifogásnak tartalmaznia kell a jogszabálysértés megjelölését, bizonyítékait, a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és – ha lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét. A Ve. 77. § (5) bekezdése szerint ha a kifogás elkésett, vagy nem tartalmazza a Ve. 77. § (2) bekezdés a)-c) pontjában foglaltakat, a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.

 

Az Országos Választási Bizottság rögzíti, hogy a kifogás benyújtására a 2011. augusztus 11-én kelt levelében foglalt intézkedés miatt került sor, emiatt a jogsértés nem minősül folyamatosnak. Ezen levelet a kifogástevők - az általuk becsatolt irat alapján is - 2011. augusztus 23-án átvették, a Ve. 77. § (1) bekezdése alapján 2011. augusztus 25. napjáig nyújthatták volna be kifogásukat határidőben.

Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy mivel a kifogástevők 2011. szeptember 2-án nyújtották be a kifogást, jogorvoslati kérelmük a Ve. 77. § (1) bekezdésében meghatározott 2 napos határidőn túl került benyújtásra, ezért a Testület a kifogást elkésettnek minősítette.

 

Az Országos Választási Bizottság a leírtak alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.

 

III.

 

A határozat a Ve. 77. § (1) bekezdésén, (2) bekezdés a)-c) pontjain, a 77. § (5) bekezdésén, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. § (1) bekezdésén, 83. § (1), (2) és (7) bekezdésein, a 84. § (1) bekezdésén, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 37. § (1) bekezdésén, 39. § (3) bekezdés b) pontján, 42. § (1) bekezdés h) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III.23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.