A Nemzeti Választási Bizottság
1055/2014. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság az R. Gy. magánszemély által benyújtott fellebbezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Budapest 14. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 48/2014. (IV.12) számú határozata ellen benyújtott fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben, vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.; levélcím: 1397 Budapest Pf: 547.; e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2014. április 21-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem benyújtóját tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
Andó Miklós kifogást tevő 2014. április 11-én kifogást nyújtott be a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 37. § (2) bekezdésébe ütköző jogsértés miatt. Kifogást tevő előadta, hogy Budapest 14. számú országgyűlési egyéni választókerületében az aláírásra kiadott választási és szavazóbizottsági esküszövegek eltérnek a Ve. 37. § (2) bekezdése szerinti szövegtől, ami sérti a világnézeti semlegesség elvét. Fentiek szerint kifogást tevő kérte a jogsértés tényének megállapítását és a választási iroda vezetője további jogszabálysértéstől való eltiltását.
Budapest 14. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsága (a továbbiakban: OEVB) 48/2014. (IV.12) számú határozatában megállapította, hogy az eskütétel során nem valósult meg jogsértés, mivel az eskü szövege a vonatkozó egyes közjogi tisztségviselők esküjéről és fogadalmáról szóló 2008. évi XXVII. törvény mellékletében foglaltakat tartalmazza. AZ OEVB álláspontja szerint továbbá az eskü szövegének felülvizsgálata nem tartozik a választási bizottság hatáskörébe, mivel azt a választási eljárásról szóló törvényen kívüli, más jogszabály szabályozza. Fentiek szerint az OEVB a kifogás elutasításáról döntött.
II.
Beadványozó magánszemély 2014. április 16-án a Nemzeti Választási Bizottságnak címzett fellebbezést nyújtott be OEVB 48/2014. (IV.12) számú határozatával szemben, melyben előadta, hogy a kifogást tevő elektronikus úton 2014. április 15-én értesült az április 12-én meghozott határozatról. Mindezek alapján beadványozó álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő nem – a határozatban megjelölt – 2014. április 15-én 16 órakor, hanem 2014. április 18-án 16 órakor jár le. Fellebbező kifejtette továbbá, hogy véleménye szerint a kifogás alapos, mivel a választási bizottság delegált tagjának eskü letételére biztosítottak lehetőséget, fogadalom letételére nem. Beadványozó véleménye szerint az OEVB tévesen ítélte meg, hogy az egyes közjogi tisztségviselők esküjéről és fogadalmáról szóló 2008. évi XXVII. törvény rendelkezése nem minősül választási eljárásra irányadó jogszabálynak, hiszen e törvény alkalmazását a Ve. 37. § (2) bekezdése kifejezetten előírja. Fentiek szerint beadványozó kéri az OEVB 48/2014. (IV.12) számú határozatának megváltoztatását, a jogszabálysértés tényének megállapítását, valamint a jogsértő további jogszabálysértéstől való eltiltását.
III.
A fellebbezés érdemi vizsgálatra nem alkalmas.
A Ve. 10. § (1) bekezdése szerint „Az e törvényben meghatározott határidők jogvesztők”. Ugyanezen rendelkezés (3) bekezdése szerint „A határidő annak utolsó napján 16 órakor jár le.”.
A Ve. 224. § (2) bekezdése értelmében a fellebbezést úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított harmadik napon megérkezzen a megtámadott határozatot hozó választási bizottsághoz. A Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontja alapján a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha az elkésett.
A Nemzeti Választási Bizottság rögzíti, hogy az OEVB április 12-i ülésén meghozott 48/2014. (IV.12) számú határozata ellen 2014. április 15-én 16 óráig lehetett törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet benyújtani. Beadványozó 2014. április 16-án adta be fellebbezését a hivatkozott határozattal szemben.
A Nemzeti Választási Bizottság véleménye szerint a törvény egyértelműen fogalmaz, mely szerint a fellebbezés benyújtására nyitva álló határidő a határozat meghozatalától számított harmadik napon 16 órakor jár le. Mindezek alapján a Bizottság megállapítja, hogy az OEVB 48/2014. (IV.12) számú határozatával szemben 2014. április 16-án benyújtott fellebbezés elkésett.
A Nemzeti Választási Bizottság megjegyzi, hogy a Ve. 212. § (2) bekezdés b) pontja alapján az elsőfokon eljárt bizottságnak észlelnie kellett volna, hogy a kifogást tevő nem jelölt meg, illetve nem csatolt bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az eskü- vagy fogadalomtételre nem a Ve. 37. § (2) bekezdésének megfelelően, az egyes közjogi tisztviselők esküjéről és fogadalmáról szóló törvény szerinti szöveggel került sor. A Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint az OEVB-nek – tekintettel arra, hogy a kifogás nem tartalmazza a választási eljárási törvény hivatkozott szakasza által meghatározott kötelező tartalmi elemet – rendelkezni kellett volna annak hivatalbóli beszerzéséről a Ve. 43. § (4) bekezdése alapján.
A Nemzeti Választási Bizottság megjegyzi továbbá, hogy kifogást tevő az érintett OEVB delegált tagjaként részt vett annak 2014. április 12-i ülésén, így a kifogást elutasító határozatról értesülhetett. A Bizottság hivatkozik továbbá dr. Rúzsa Ágnes OEVI vezető nyilatkozatára, mely szerint a határozat 2014. április 12-én 12 óra 18 perckor közzétételre került a www.rakosmente.hu weboldalon.
A Nemzeti Választási Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményéből alapvetően következik, hogy a jogorvoslathoz való jog gyakorlása akkor számíthat törvényi védelemre, ha az nem irányul a jog gyakorlásával össze nem egyeztethető célra. Hivatkozva a Kúria több végzésében is kifejtett álláspontjára (Kvk.III.37.179/2014/3. számú végzés, Kvk.III.37.298/2014/2.számú végzés, Kvk.V.37.489/2014/2. számú végzés) a Nemzeti Választási Bizottság jelen ügy kapcsán kíván rámutatni azon álláspontjára, hogy megítélése szerint a választási eljárásban az első, illetve másodfokú jogorvoslati fórumok előtti eljárások során is szükséges és kívánatos – összhangban a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvével – az, hogy megállapítható legyen, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtója a jogorvoslathoz való jogával azért él, mert az általa vélelmezett jogsértés saját jogára vagy kötelezettségére közvetve vagy közvetett módon kihat.
Végezetül a Nemzeti Választási Bizottság megjegyzi, hogy a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvéből, valamint a Ve. határozat közlésére vonatkozó, 48. §-ában foglalt rendelkezéseiből következik, hogy a határozat rövid úton való közlése (akár jelenlévők részére a határozat átadásával, akár elektronikus dokumentum formájában) kiemelkedően fontos, tekintettel arra, hogy a választási eljárásban igen rövid, objektív jogorvoslati határidők érvényesülnek.
Fentiek alapján a Nemzeti Választási Bizottság – a Ve. 231. (1) bekezdés b) pontjában foglalt jogkörében eljárva – a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
IV.
A határozat a Ve. 2. § (1) bekezdésén, a 10. § (1) és (3) bekezdésén, a 37. § (2) bekezdésén, a 43. § (4) bekezdésén, 48. §-án, a 212. § (2) bekezdés b) pontján, a 215. § c) pontján, a 224. § (2) bekezdésén, a 231. § (1) bekezdés b) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. §-án, a 223. §-án, a 224. §-án, az illetékekről szóló tájékoztatás az 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, a 62. § (1) bekezdés s) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III. 23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.
Budapest, 2014. április 18.
Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke