A Nemzeti Választási Bizottság
1010/2014. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság a B. T. magánszemély (a továbbiakban: beadványozó) által benyújtott fellebbezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Békés Megyei 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 34/2014. (IV. 6.) számú határozata ellen benyújtott fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül utasítja el.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.; levélcím: 1397 Budapest Pf: 547.; e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2014. április 14-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem benyújtóját tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
A beadványozó 2014. április 6-án kifogást nyújtott be a Békés Megyei 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB) a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában foglalt alapelvek megsértése miatt. Kifogásában előadta, hogy Bod Tamás jelölt az NVB 933/2014. határozatában foglaltak ellenére a facebook oldaláról a jogsértőnek talált horogkeresztet ábrázoló képet továbbra sem távolította el. Mindezek alapján kérte, hogy az OEVB állapítsa meg, hogy Bod Tamás jelölt kifogásban megjelölt magatartása sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt, a választás tisztaságának megóvása valamint az e) pontban rögzített, a jóhiszemű és rendeltetésszerű magatartás alapelvét. Kérte továbbá, hogy az OEVB szabjon ki bírságot is a jelölttel szemben. Kifogásához csatolta a sérelmezett facebook oldal képének kinyomtatott változatát.
Az OEVB 34/2014. (IV. 6.) számú határozatában a kifogásnak helyt adott, megállapította, hogy Bod Tamás jelölt jogsértést követett el akkor, amikor a Nemzeti Választási Bizottság 933/2014. számú, jogerős határozatában foglaltaknak nem tett eleget, egyben eltiltotta a jogsértőt a további jogsértéstől és 203.000 Ft bírsággal sújtotta.
Az OEVB megállapította, hogy Bod Tamás jelölt jogsértően járt el, amikor az NVB jogerős határozatában foglaltaknak nem tett eleget és a facebook közösségi oldaláról a jogsértőnek talált horogkeresztes képet nem távolította el. Az OEVB álláspontja szerint a választási eljárás valamennyi résztvevője köteles a jogerős határozatokat mindenkor betartani és a választási bizottságok jogerős határozataiban foglalt kötelezéseket végrehajtani. Mindezen körülmények alapján az OEVB indokoltnak tartotta a bírság kiszabását, ugyanis Bod Tamás jelölt szándékos magatartása során egy súlyosan jogsértő tevékenység jogerős tiltásának nem tett eleget.
2014. április 6-án, 21 óra 8 perckor Bod Tamás elektronikus úton tájékoztatta az OEVB-t arról, hogy 2014. április 3-án elektronikus úton felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a Kúriához a Nemzeti Választási Bizottság 933/2014. számú határozata ellen.
Az OEVB határozata ellen a beadványozó 2014. április 9-én 9 óra 3 perckor elektronikus úton fellebbezést nyújtott be. Kérte, hogy a Nemzeti Választási Bizottság az OEVB határozatában Bod Tamással szemben kirótt 203.000 Ft összegű bírságot magasabb összegben állapítsa meg. Álláspontja szerint Bod Tamás nem vette le facebook oldaláról az NVB 933/2014. számú határozatában jogsértőnek ítélt képet, mely által a jogsértést a jelölt folyamatosan megvalósította. Rögzítette továbbá, hogy a kiszabott bírság nincs arányban a jogsértés súlyosságával és a folyamatos, elhúzódó elkövetésével.
Mindezek alapján kérte, hogy a Nemzeti Választási Bizottság az OEVB határozatát oly módon változtassa meg, hogy a kiszabott bírság összegét magasabb összegben állapítsa meg.
II.
A Ve. 223. § (3) bekezdése szerint a fellebbezést jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen.
A Ve. 224. § (3) bekezdése szerint a fellebbezésnek tartalmaznia kell a kérelem Ve. 223. § (3) bekezdése szerinti alapját, a kérelem benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és - ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér - postai értesítési címét, valamint a kérelem benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a magyar állampolgárságát igazoló okiratának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát.
A Ve. 225. §-a szerint a fellebbezésben új tények és bizonyítékok is felhozhatók.
Az első fokú jogorvoslati eljárásban a hivatalból ismert és a köztudomású tények kivételével a jogorvoslati kérelemben előadott tények bizonyításának terhe mindig a kérelmező oldaláról jelentkezik, amennyiben azonban a másodfokú eljárás keretében az első fokú eljárásban nem ismert, de azzal összefüggő, új tényeket hoz fel a fellebbező, úgy annak bizonyítása is szükséges, hiszen bizonyíték hiányában a választási bizottságnak nincs lehetősége megítélni azt, hogy a fellebbező által hivatkozott cselekmény valóban megvalósított-e valamely választásra irányadó jogszabály sérelmét. Amennyiben a fellebbezés egy, az első fokú eljárásban felhozott bizonyítékkal alátámasztott ténnyel szorosan összefüggő, újonnan felhozott tényen alapul, annak bizonyításának hiánya a jogorvoslati kérelem érdemben való vizsgálatának akadályát képezi.
A Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy a fellebbező jogorvoslati kérelmében tényként rögzítette, hogy „Bod Tamás nem vette le facebook oldaláról a horogkeresztes narancsot”. Jelen ügy szempontjából kiemelkedő relevanciával bír annak bizonyítása, hogy Bod Tamás, a Kúria Kvk.I.37.443/2014/4. számú, 2014. április 7-én kelt, a Nemzeti Választási Bizottság 933/2014. számú határozatát helyben hagyó döntésének közlését követően eltávolította-e a jogerősen is jogsértőnek ítélt képet. E tényt a Nemzeti Választási Bizottság a másodfokú eljárásban felhozott és a fellebbező által bizonyítandó új tényként értékeli.
A Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy a fellebbező azon állítását, hogy Bod Tamás a Kúria Kvk.I.37.443/2014/4. számú végzésének közlését követően nem távolította el a facebook oldaláról a jogsértő képet, semmilyen módon nem bizonyította.
Fentiek alapján a Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezés érdemi vizsgálat nélküli elutasításáról döntött.
A Nemzeti Választási Bizottság megjegyzi továbbá, hogy 1009/2014. számú határozatában a jelen fellebbezéssel érintett, Békés Megyei 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 34/2014. (IV. 6.) számú határozatát megváltoztatta, a kifogást elutasította és a Bod Tamás terhére kirótt 203.000 Ft összegű bírság mellőzéséről is rendelkezett. A Bizottság e határozatát arra alapozta, hogy az OEVB határozatában nem kellő körültekintéssel állapította meg a tényállást, mely miatt helytelen jogi következtetést vont le, tekintettel arra, hogy a Nemzeti Választási Bizottság 933/2014. számú határozata 2014. április 6-án még nem volt jogerős, így az arra alapozott újabb döntés, melyben jogsértés megállapításáról, az attól való eltiltásról és bírság kiszabásáról rendelkezett, ellentétes volt a Ve. 47. § (2) bekezdésében foglaltakkal.
II.
A határozat a Ve. 43. §-án, a 47. § (2) bekezdésén, a 225. §-án, a 231. § (1) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1)-(2) és (5) bekezdésein, az illetékekről szóló tájékoztatás az 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, a 62. § (1) bekezdés s) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III. 23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.
Budapest, 2014. április 11.
Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke