A Nemzeti Választási Bizottság
884/2014. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság H. M. magánszemély (a továbbiakban: beadványozó) által benyújtott fellebbezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Bács-Kiskun Megyei 06. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) 38/2014. (III.20.) számú határozatát helybenhagyja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben, vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.; levélcím: 1397 Budapest Pf: 547.; e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2014. március 30-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem benyújtóját tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
Beadványozó 2014. március 18-án kifogást nyújtott be az OEVB-hez, melyben előadta, hogy Baja Város Önkormányzatának Képviselő-testülete által a szavazatszámláló bizottságokba választott Budai Mihály, Szalai Ottóné és Tanács Istvánné tagok a FIDESZ – Magyar Polgári Szövetség párt tagjainak minősülnek. Ez álláspontja szerint a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (továbbiakban: Ve.) 18. § (2) bekezdésének a) és b) pontjába ütközik, melyek szerint a választási bizottság választott tagja nem lehet párt tagja illetve a választókerületben jelöltet állító jelölő szervezet tagja. Beadványozó szerint a fent megnevezett szavazatszámláló bizottsági tagok párttagsága sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában foglalt, a választások tisztaságának, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét is. Beadványozó megjegyezte továbbá, hogy bár a fent hivatkozott személyek párttagságára vonatkozóan nem rendelkezik írásos bizonyítékkal, az a tény, hogy a jelölő szervezet taggyűlésein szavazati joggal vettek részt, közismert.
Az OEVB 38/2014. (III. 20.) számú határozatával a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Álláspontja szerint a szavazatszámláló bizottságok tagjainak összeférhetetlenségi kérdéseiben maguk a szavazatszámláló bizottságok rendelkeznek hatáskörrel, mivel azonban azok a határozat meghozatalának időpontjában nem alakultak meg, áttételre nincs lehetőség. Az OEVB megállapította továbbá, hogy a kifogás nem tartalmaz az abban leírtak alátámasztására bizonyítékot, ami a Ve. 212. § (2) bekezdés b) pontja szerint a kifogás kötelező tartalmi eleme, ezért ezen okból is a kifogás érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye.
II.
Beadványozó 2014. március 23-án fellebbezést nyújtott be az OEVB 38/2014. (III. 20.) számú határozata ellen, amelyben kérte, hogy a Nemzeti Választási Bizottság állapítsa meg annak jogszabálysértő voltát, és a kifogást érdemben bírálja el. Álláspontja szerint a Ve. 210. § (2) bekezdése alapján, mely szerint a választási iroda tevékenységével kapcsolatos kifogást – amennyiben a választási iroda mellett választási bizottság nem működik – az a választási bizottság bírálja el, amely a felettes választási iroda mellett működik. Ennek alapján az OEVB köteles lett volna érdemben elbírálni a kifogást.
A Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint a szavazatszámláló bizottsági tagok összeférhetetlenségi ügyében érkezett kifogás nem minősül a választási iroda tevékenysége elleni, a Ve. 210. §-ában szabályozott jogorvoslatnak, mivel az összeférhetetlenség kérdésköre egyértelműen nem a választási iroda működésével kapcsolatos. A Ve. 34. § (2) bekezdése alapján a megbízatás megszűnésének megállapítására a szavazatszámláló bizottság jogosult, erre az OEVB nem rendelkezik jogszabályi felhatalmazással. A Ve. 37. § (4) bekezdése alapján a szavazatszámláló bizottság tagjai az eskü- vagy fogadalomtételt követően gyakorolhatják jogaikat, azaz a szavazatszámláló bizottság ezt követően kezdi meg működését. Ezen okból az OEVB helyesen állapította meg, hogy a jelen ügyben a kifogás áttételére nincs lehetőség, mivel a szavazatszámláló bizottságok a határozathozatal időpontjában még nem alakultak meg.
A Nemzeti Választási Bizottság megállapítja továbbá, hogy az OEVB a jogszabályi rendelkezésekkel összhangban határozott a kifogás érdemi vizsgálat nélküli elutasításáról azon okból is, mert az nem tartalmazta a jogszabálysértés bizonyítékait, mint a Ve. 212. (2) bekezdés b) pontja szerinti kötelező tartalmi elemet. Beadványozó hivatkozott ugyan arra, hogy a bizottsági tagok párttagsága közismert, a Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint azonban ez nem minősül a Ve. 43. § (4) bekezdésében foglalt, a választási bizottság vagy a választási iroda által hivatalosan ismert és köztudomású ténynek. A Nemzeti Választási Bizottság által is követett eljárásjogi elvek szerint a köztudomású tények három típusba sorolhatók: a köztapasztalati tételek, a történelmi események, valamint az emberek szélesebb körében valónak elfogadott tények. A fellebbező által hivatkozott tények azonban egyik körbe sem sorolhatóak be, semmilyen módon nem értelmezhetőek köztudomású tényekként, ezért esetükben beadványozót bizonyítási kötelezettség terheli.
A Nemzeti Választási Bizottság a fentiekben rögzített indokok alapján – a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontjára hivatkozva – a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
III.
A határozat a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontján, 34. § (2) bekezdésén, 37. § (4) bekezdésén, 43. § (4) bekezdésén, 210. §-án, 212. § (2) bekezdés b) pontján, a 231. § (5) bekezdés a) pontján, jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. §-án, a 223. §-án, a 224. §-án, az illetékekről szóló tájékoztatás az 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, 39. § (3) bekezdés d) pontján, a 62. § (1) bekezdés s) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III. 23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.
Budapest, 2014. március 27.
Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke