A Nemzeti Választási Bizottság
880/2014. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság S. A. magánszemély (a továbbiakban: beadványozó) által benyújtott fellebbezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) a Budapest 8. számú Országgyűlési Egyéni Választókerület Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) 53/2014. (III. 24.) számú határozatát helybenhagyja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben, vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.; levélcím: 1397 Budapest Pf: 547.; e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2014. március 30-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem benyújtóját tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
Beadványozó 2014. március 22-én kifogást nyújtott be az OEVB-hez, melyben előadta, hogy a Zuglói Lapok megnevezésű időszaki lap által megjelenített cikkben olyan tényállítások olvashatók, melyek dr. Papcsák Ferenc képviselőjelölt népszerűsítésére alkalmasak, így az – álláspontja szerint – politikai hirdetésnek minősül. Fentiek alapján beadványozó véleménye szerint a Zuglói Városgazdálkodási Zrt., mint a Zuglói Lapok kiadója, Papp Dezső főszerkesztő, valamint dr. Papcsák Ferenc képviselőjelölt megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglalt alapelveket, valamint a Ve. 148. § (1)-(4) bekezdését. Beadványában kérte a nevezett személyek további jogszabálysértéstől való eltiltását, valamint a Zuglói Városgazdálkodási Zrt-vel szemben bírság kiszabását.
Az OEVB március 24-i ülésén a kifogást elutasította. Az OEVB álláspontja szerint az újságcikkek egyik része a kerületben történt eseményekről, illetve annak aktuális helyzetéről, míg másik része Tóth Csaba képviselővel készített interjút, illetve helyreigazítást közöl. Mindezek alapján a hivatkozott cikkek nem minősülnek politikai hirdetésnek, mert azok nem tartalmazzák a Ve. 146. § b) pontja szerinti tartalmi elemeket.
II.
Beadványozó az OEVB határozata ellen 2014. március 25-én a Nemzeti Választási Bizottsághoz fellebbezést nyújtott be, melyben kéri a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglalt alapelvek és a 148. § (1)-(4) bekezdésének sérelme alapján jogszabálysértés tényének megállapítását, a Zuglói Városgazdálkodási Közszolgáltató Zrt., mint Zuglói Lapok kiadvány kiadója, valamint Papp Dezső főszerkesztő eltiltását további jogszabálysértéstől és a Zuglói Városgazdálkodási Közszolgáltató Zrt-vel szemben bírság kiszabását.
Beadványozó kérelmében előadta, hogy a Zuglói Lapok elnevezésű időszaki lap 2014. március 13-i számának harmadik oldalán dr. Papcsák Ferenc egyéni országgyűlési képviselőjelölt népszerűsítésére alkalmas politikai hirdetés jelent meg, melyről március 21-én szerzett tudomást. Beadványozó az Állami Számvevőszék honlapján közzétett árjegyzék alapján megállapította, hogy a nevezett időszaki lap nem jogosult politikai hirdetés megjelenítésére. Kérelmező fentiek igazolásául csatolta a Zuglói Lapok hivatkozott lapszámát.
Beadványozó hivatkozott továbbá arra, hogy a „Fidesz Magyar Polgári Szövetség Zuglói Szervezetének kiadósága mellett kiadott Zuglói Polgár” február havi számában, a „Zuglói Fidesz” facebook oldalán, valamint – Papcsák Ferenc által terjesztett – szórólapon megjelentek megegyeznek a Zuglói Lapokban közzétett cikkel, álláspontja szerint mindez alátámasztja azt, hogy a hivatkozott cikk politikai hirdetésnek minősül. Kérelmező a megnevezett kiadványokat bizonyítékként csatolta fellebbezéséhez.
III.
A fellebbezés nem alapos.
A Ve. 146. § b) pontja szerint politikai hirdetés az ellenérték fejében közzétett, valamely jelölő szervezet vagy független jelölt népszerűsítését szolgáló vagy támogatására ösztönző, illetve azok nevét, célját, tevékenységét, jelszavát, emblémáját népszerűsítő, sajtótermékben közzétett médiatartalom vagy filmszínházban közzétett audiovizuális tartalom.
A Nemzeti Választási Bizottság a csatolt bizonyítékok alapján megállapítja, hogy a március 13-án megjelent Zuglói lapok harmadik oldalán közzétett cikk kizárólag Tóth Csaba képviselő sajtó-helyreigazítási kérelmét, Tóth Csaba képviselő számára felajánlott interjú kérdéseit, valamint Tóth Csaba képviselő közleményét tartalmazza.
A Nemzeti Választási Bizottság a hivatkozott cikk tartalmának vizsgálata alapján megállapítja, hogy a megnevezett sajtótermék nem tett közzé dr. Papcsák Ferenc egyéni képviselőjelölt népszerűsítését szolgáló vagy támogatására ösztönző elemeket, az kizárólag Tóth Csaba képviselő közleményét és sajtó-helyreigazítási kérelmét tartalmazza.
A Bizottság véleménye szerint továbbá önmagában azon tény, hogy a bizonyítékként csatolt „Fidesz Magyar Polgári Szövetség Zuglói Szervezetének kiadósága mellett kiadott Zuglói Polgár” február havi számában, a „Zuglói Fidesz” facebook oldalán, valamint – Papcsák Ferenc által terjesztett – szórólap is tartalmaz Tóth Csaba képviselőre vonatkozó állításokat, nem vonja maga után a Zuglói lapok időszaki lapban megjelent cikk politikai hirdetésként való minősítését.
Mindezek alapján a Bizottság véleménye szerint nem valósult meg a Ve. 148. §-ában foglalt, politikai hirdetésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések sérelme.
A Nemzeti Választási Bizottság a fentiekben rögzített indokok alapján – hivatkozva a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontjára – a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
IV.
A határozat a Ve. 146. § b) pontján, a 231. § (5) bekezdés a) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. §-án, a 223. §-án, a 224. §-án, az illetékekről szóló tájékoztatás az 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, 39. § (3) bekezdés d) pontján, a 62. § (1) bekezdés s) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III. 23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.
Budapest, 2014. március 27.
Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke