A Nemzeti Választási Bizottság
396/2018. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság az E. M. J. (a továbbiakban: Beadványozó) benyújtott fellebbezés tárgyában – 6 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Heves megye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) 43/2018. (III.8.) számú határozatát helybenhagyja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. március 15-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
[Az első fokon eljárt választási bizottság döntése és az azt megalapozó tényállás]
[1] Beadványozó és T. D. I. magánszemélyek 2018. március 7-én kifogást terjesztettek elő az OEVB-hez a Heves Megye 03. számú Országgyűlési Egyénei Választókerületi Iroda tevékenységével kapcsolatban.
[2] Az OEVB a kifogást megvizsgálta, melynek során megállapította, hogy az nem tartalmazza a jogszabálysértés megjelölését, a kifogás benyújtójának lakcímét és személyi azonosítóját, melyek a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 212. § (2) bekezdés a), c) és d) pontja alapján a kifogás kötelező tartalmi elemei.
[3] Fenti jogszabályhelyek alapján az OEVB 43/2018. (III.8) határozatával a Ve. 215. § c) pontja értelmében a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mivel az több kötelező tartalmi elemet nem tartalmazott.
II.
[A fellebbezés tartalma]
[4] Beadványozó 2018. március 10-én 9 óra 4 perckor fellebbezést nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz. Beadványában előadta, hogy a Haza Pártja jelöltjeként indulni kívánt az országgyűlési képviselők választásán, melynek érdekében ajánlások gyűjtésébe kezdett. Az ajánlóívek átadását követő napon, 2018. március 6-án telefonon megkereste a választási irodát, ahonnan azt a tájékoztatást kapta, hogy az érvényesnek elfogadott ajánlások száma ötszáz darab alatt maradt.
[5] 2018. március 7-én többedmagával felkereste a választási irodát, hogy a hibás ajánlások után érdeklődjön. Beadványozó állítása szerint a választási irodában különböző visszásságokat, érthetetlen jelöléseket észlelt az ajánlóívei kezelésével kapcsolatban. Kérdéseinek hangot adott, és jegyzőkönyv felvételét indítványozta az észlelt jelenségekről. A jegyzőkönyv felvételét Beadványozó elmondása szerint visszautasították, így írásos panaszban rögzítette észrevételeit.
[6] Beadványozó álláspontja szerint a választási iroda eljárása kimerítheti a Büntető Törvényköny 350. §-ában tételezett választás, népszavazás és európai polgári kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény tényállását. Meglátása szerint, mivel az OEVB minden adatát ismerte, formai okokra hivatkozással nem utasíthatta volna vissza kifogását. Az OEVB eljárásával véleménye szerint továbbá megszegte a Ve. 125-128. §-okban foglalt rendelkezéseket, mivel a leadott ajánlásokat nem, vagy csak részlegesen ellenőrizte.
[7] Kéri a Nemzeti Választási Bizottságtól annak megállapítását, hogy az OEVB jogsértést követett el. Kéri annak megállapítását, hogy Beadványozó „érvényes számú” jelölést adott le ahhoz, hogy pártja országos listáján indulhasson, így az indulás lehetővé tételét szintén kéri.
III.
[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]
[8] A fellebbezés nem alapos.
[9] A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 231. § (4) bekezdése szerint a másodfokú eljárás keretében a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást vizsgálja.
[10] A Nemzeti Választási Bizottság rögzíti, hogy tárgyi ügy – és az OEVB jelen fellebbezésben megtámadott határozata – előzményeként beadott kifogás benyújtásának követelményei kapcsán a Ve. 212. § (2) bekezdése egyértelmű és taxatív felsorolást tartalmaz annak kötelező tartalmi elemeivel kapcsolatban. A jogszabályi rendelkezés szerint:
„A kifogásnak tartalmaznia kell
a) a jogszabálysértés megjelölését,
b) a jogszabálysértés bizonyítékait,
c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és – ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét,
d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a magyar állampolgárságát igazoló okiratának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát.”
[11] A Ve. 215. § c) pontja az érdemi elbírálás feltételéül szabja ezen elemek feltüntetését az első fokú jogorvoslati eljárást megindító kifogás esetében. A hivatkozott jogszabályi rendelkezés szerint érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítani a kifogást, ha nem tartalmazza a 212. § (2) bekezdésében felsorolt elemek valamelyikét. Tekintettel arra, hogy Beadványozó 2018. március 7-én kelt kifogása nem tartalmazta a kifogás benyújtójának lakcímét és személyi azonosítóját, valamint a jogszabálysértés megjelölését sem, ezért az érdemi vizsgálatra nem volt alkalmas.
[12] E tekintetben a Nemzeti Választási Bizottság rögzíti, hogy saját és a Kúria (Kvk.I.37.494/2014/2.; Kvk.II.37.325/2014/3.; Kvk.II.37.271/2014/2.; Kvk.II.37.326/2014/3.) következetesen alkalmazott joggyakorlata az, hogy a korábbi eljárásban nem szereplő, a jogorvoslati kérelem kötelező tartalmi kellékhiánya – jelen esetben Beadványozó személyi azonosítója – a későbbi jogorvoslati eljárásban nem pótolható.
[13] A Bizottság megállapítja, hogy Heves Megyei 03. számú OEVB 43/2018. (III. 8.) számú határozatában – tekintettel a Kúria által képviselt gyakorlatra – az előzőekben kifejtettekre figyelemmel tárgyi ügyben jogszerűen állapította meg az érdemi vizsgálatra való alkalmatlanságot.
[14] Nemzeti Választási Bizottság a fentiekben rögzített indok alapján – a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontjára hivatkozva – a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően határozott.
IV.
[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]
[15] A határozat a Ve. 212. § (2) bekezdésén, a 215. § c) pontján, a 231. § (4) bekezdésén és (5) bekezdés a) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Budapest, 2018. március 12.
Prof. Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke