Az Országos Választási Bizottság
211/2010. határozata
Az Országos Választási Bizottság – 2010. március 25-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 90/A. § (4) bekezdésének e) pontjában megállapított hatáskörében eljárva a Dr. G. K. magánszemély által előterjesztett fellebbezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Országos Választási Bizottság a Fővárosi Választási Bizottság 50/2010. (III. 22.) számú határozatát helyben hagyja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül a Legfelsőbb Bírósághoz címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Nádor u. 2.; levélcím: 1903 Budapest, Pf. 314; fax: 06-1-441-1729). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2010. március 28-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás illetékköteles. Az illeték mértéke 7500 Ft.
Indokolás
I.
Magánszemély kifogástevő 2010. március 18-án kifogást nyújtott be a Budapest 18. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (továbbiakban: OEVB) a Ve. 42. § (1) bekezdése által alkalmazni rendelt, a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény (a továbbiakban: Sajtótv.) 16. § (1) bekezdésében foglalt, impresszum feltüntetésére vonatkozó rendelkezés megsértése miatt. Az OEVB a kifogást átette a Fővárosi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: FVB).
A kifogástevő beadványában előadta, hogy egy magánszemély — akinek nyilatkozatát kifogásához csatolta — arról tájékoztatta, hogy 2010. március 17-én személyesen észlelte, hogy a Moszkva téri metró kijáratánál Budai Bernadett, a Magyar Szocialista Párt (a továbbiakban: MSZP) szóvivője által a 2010. március 10-i sajtótájékoztatón bemutatott politikai magazinnak nevezett Narancsvidék című választási kiadványt osztogattak. A kifogástevő szerint a sérelmezett kiadvány a Ve. 42. § (1) bekezdése által választási plakátnak minősül, mely azonban nem tartalmazza a szerkesztésre és kiadásra vonatkozó legfontosabb adatokat, vagyis az impresszumot. Megítélése szerint mindez bizonyítja, hogy a Narancsvidék című politikai magazint az említett jelölő szervezet készítteti és terjeszti és az MSZP megsértette a Ve. és a Sajtótv. fent idézett rendelkezéseit.
A kifogástevő a fent leírt cselekmény jogsértő voltának alátámasztása érdekében hivatkozott az Országos Választási Bizottság 65/2010. számú határozatában foglaltakra és idézett a Legfelsőbb Bíróság Kvk. II. 37.152/2010/4. számú végzéséből.
Kifogástevő kérte, hogy a választási bizottság állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, a jogsértőt tiltsa el a további jogsértéstől, azaz a sérelmezett politikai magazin további terjesztésétől.
Bizonyítékként csatolta a beadványában hivatkozott magánszemély nyilatkozatát, valamint a Narancsvidék című politikai magazin egy eredeti példányát.
Az FVB a kifogás elbírálása során az 50/2010. (III. 22.) számú határozatában megállapította, hogy a Narancsvidék című kiadvány készíttetője és terjesztője, az MSZP, aki az impresszum hiánya miatt megsértette a Ve. 42. § (1) bekezdését, valamint a választási plakát tekintetében alkalmazni rendelt sajtóról szóló jogszabályokat is. Az FVB továbbá eltiltotta az MSZP-t a kiadvány impresszum nélküli további terjesztésétől.
II.
Fellebbező 2010. március 23-án fellebbezést nyújtott be az FVB fenti határozata ellen, melyben kérte az Országos Választási Bizottságot, hogy az FVB fenti határozatát változtassa meg és a kifogást utasítsa el. Kérte, hogy az Országos Választási Bizottság állapítsa meg, hogy az FVB megsértette a Ve. 3. § c), d) és e) pontjaiban foglalt alapelveket.
A fellebbező véleménye szerint az FVB jogszabálysértően állapította meg, hogy a Narancsvidék c. politikai magazin plakátnak minősül; továbbá, hogy az FVB hatásköre az „egyéb szöveges kiadvány” tekintetében fennállna, valamint, hogy a plakát tekintetében a Sajtótv. 16. § (1) bekezdésének megsértése a választási eljárás jogorvoslati rendszerében kifogásolható és ennek folytán a kifogás elbírálására az FVB hatásköre fennáll. A fellebbező idézett a Ve. és a Sajtótv. rendelkezéseiből.
A fellebbező álláspontja szerint továbbá a Narancsvidék c. kiadvány nem a Ve. 42. §-a szerinti plakát, hanem a 44/A. §-a szerinti időszaki lapnak, vagy pedig más sajtóterméknek minősül. Mivel az FVB a kiadványt maga is „egyéb szöveges kiadványnak” tekintette, jogszabálysértést követett el azzal, hogy a Ve. 42. § (1) bekezdése szerinti szabályok alkalmazhatóságát elfogadta.
A fellebbező megítélése szerint az FVB hatáskörét túllépve járt el, amikor a kifogást érdemben elbírálta, holott a kifogást hatáskör hiánya miatt el kellett volna utasítani.
A fellebbező az FVB határozatát továbbá – a sajtótermék terjesztésének megtiltására vonatkozó részében – „a sajtószabadság Alkotmányban biztosított alapvető joga elleni, felhatalmazottság nélkül végrehajtott támadásnak tekinti”. Álláspontja alátámasztásául hivatkozott a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény (a továbbiakban: Alkotmány) 61. §-ára, a Sajtótv. egyes rendelkezéseire, valamint az Alkotmánybíróság 20/1997. (III. 19.) AB határozatára.
A fellebbező szerint az FVB megsértette a Ve. § 3. c), d) és e) pontjaiban foglalt alapelveket azzal, hogy a fenti határozat a fellebbezés tekintetében nem tartalmaz kioktatást arra vonatkozóan, hogy faxon, vagy e-mail címen jogorvoslatot lehetne előterjeszteni.
III.
A fellebbezés az alábbiak miatt nem alapos.
Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy az FVB helytállóan állapította meg a tényállást és abból jogilag helyes következtetést vont le, amikor határozatában megállapította a jogsértést és a jogsértőt eltiltotta a további jogsértéstől.
Az FVB helyesen állapította meg, hogy a Narancsvidék című kiadvány a „Sajtótv. 20. § b) és c) pontja értelmében „egyéb szöveges kiadvány”-nak tekinthető nyilvános közlésre szánt sajtótermék. A Sajtótv. 16. §-a értelmében minden sajtóterméket el kell látni impresszummal”.
Jogszerű az FVB azon álláspontja is, mely szerint „A Fővárosi Választási Bizottság álláspontja szerint azonban a Ve. hatálya alá tartozó ügyek tekintetében fennáll a hatásköre a plakát fogalmába nem tartozó egyértelműen kampánycélú „egyéb szöveges kiadványokra” is”.
Az FVB érvelését támasztja alá az OVB 186/2010., továbbá 192-195/2010. számú határozatai, valamint a Legfelsőbb Bíróság Kvk.II.37.334/2010/4.számú végzése is.
Az Országos Választási Bizottság elutasította a kérelemnek azon részét is, mely arra vonatkozott, hogy az FVB határozata a fellebbezés tekintetében nem tartalmaz kioktatást arra vonatkozóan, hogy faxon, vagy e-mail címen jogorvoslatot lehetne előterjeszteni. A Bizottság álláspontja szerint az FVB nem sértette meg a fenti alapelveket, mivel a határozat rendelkező részébe foglalt tájékoztatása mindenki számára egyenlő eséllyel és pártatlan módon biztosította a jogorvoslati jog tisztességes és rendeltetésszerű gyakorlásának lehetőségét. Az e-mail cím és a fax elérhetőségek feltüntetése a Ve. rendelkezései szerint nem szükségszerű kelléke a határozatnak, hiánya pedig nem eredményezi azt, hogy a döntés ellen nem lehet e-mail vagy fax útján fellebbezéssel élni.
IV.
A határozat a Ve. 29/B. §-án, a 42. §-ának (1) bekezdésén, 149. § l) pontján, a Sajtótv. 16. § (1) bekezdésén, a 20.§ b) és c) pontjain, a 81. § (4) bekezdés a) pontján, a jogorvoslatról való tájékoztatás a Ve. 82. § (1) bekezdésén, 83. § (1), (2) és (7) bekezdésein, valamint 84. § (1) bekezdésén, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 37. § (1) bekezdésén, 39. § (3) bekezdés b) pontján, 42. § (1) bekezdés h) pontján, valamint a Legfelsőbb Bíróság 2/2010. (III.23.) közigazgatási jogegységi határozatán alapul.
Dr. Szigeti Péter
az Országos Választási Bizottság
elnöke