A Nemzeti Választási Bizottság
150/2018. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság az O. G. magánszemély (a továbbiakban: Beadványozó) által benyújtott fellebbezés tárgyában – 5 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Heves megye 3. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 11/2018. (II. 23.) számú határozata ellen benyújtott fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. március 4-én 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
[Az első fokon eljárt választási bizottság döntése és az azt megalapozó tényállás]
[1] Beadványozó 2018. február 20-án kifogást terjesztett elő a Heves megye 3. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottságnál (a továbbiakban: OEVB) arra való hivatkozással, hogy 2018. február 19-én és 2018. február 20-án Adács, Boconád és Heréd településeken a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában, valamint a 123. § (2) bekezdésében foglalt szabályok megsértésével, munkaidőben, munkahelyen, munkavégzésre irányuló jogviszonyból fakadó munkavégzési kötelezettség közben gyűjtöttek ajánlásokat Szabó Zsolt képviselőjelölt részére. Mindezek alapján kérte, hogy az OEVB állapítsa meg a jogszabálysértés tényét és tiltsa el a kifogásában megjelölt személyeket a további jogszabálysértéstől. Mindezen túl kérte, hogy a Ve. 123. § (4) bekezdése megsértésével gyűjtött ajánlásokat nyilvánítsák érvénytelenné.
[2] A kifogást az OEVB 11/2018. (II. 23.) számú határozatával elutasította. Döntésében rögzítette, hogy Beadványozó kifogásához bizonyítékot nem csatolt, valamint hogy a kifogásban foglalt tényállítások elbírálására az OEVB-nek nincs módja, mivel Szabó Zsolt, Heves megye 03. számú országgyűlési egyéni választókerületben induló jelölt az általa igényelt 400 db ajánlóívet 2018. február 19-én hiánytalanul átadta Heves megye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Iroda (a továbbiakban: OEVI) részére. Mindezen túl a határozat rögzíti, hogy a kifogásban foglalt tényállítások nem bizonyítják kétséget kizáróan a jogszabálysértő aláírásgyűjtés megtörténtét, mivel azok nem olyan személytől származnak, aki közvetlen tudomással rendelkezett a kifogásban foglaltak megtörténtéről.
II.
[A fellebbezés tartalma]
[3] Beadványozó 2018. február 26-án 20 óra 59 perckor elektronikus úton fellebbezést nyújtott be az OEVB határozatával szemben. Fellebbezéséhez csatolta egy magánszemély írásbeli nyilatkozatát, aki közvetlen tudomással bír a kifogásában írtaknak a Herédre vonatkozó részéről. Előadta, hogy a herédi postán történt esetről több internetes sajtótermék is beszámolt, és a cikkek elektronikus elérhetőségét fellebbezésében megjelölte. Rögzítette, hogy álláspontja szerint a kifogásában írt esetek nem elszigeteltek, hanem szervezett törvénytelenségre utalnak. Fenntartotta kifogásában írt álláspontját, mely szerint a tiltott helyen és időben folytatott aláírásgyűjtés súlyosan sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában írtakat, valamint ellentétes a Ve. 123. § (2) bekezdés b) pontjában írt szabállyal, melyet idézett is fellebbezésében. Mindezek alapján ismételten kérte a jogszabálysértés tényének megállapítását és a fellebbezésében megjelölt K. J. polgármester eltiltását a további jogsértéstől.
III.
[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]
[4] A fellebbezés érdemi vizsgálatra nem alkalmas
[5] A választási eljárásban a határidők számításával kapcsolatban a Ve. 10. §-a tartalmaz rendelkezést. A hivatkozott jogszabályhely az alábbiak szerint szól:
„10. § (1) Az e törvényben meghatározott határidők jogvesztők.
(2) A határidőket naptári napokban kell számítani.
(3) A határidő annak utolsó napján 16 órakor jár le. A választási bizottság döntésére rendelkezésre álló határidő 24 órakor jár le.
(4) A 16 órát követően teljesített eljárási cselekményt - a választási szerv által végzett eljárási cselekmény kivételével - a következő napon teljesítettnek kell tekinteni.”
[6] A fellebbezés benyújtására vonatkozó szabályokat a Ve. 223-224. §-a tartalmazzák. A 224. § (2) bekezdése szerint a fellebbezést úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalától számított három napon belül megérkezzen a megtámadott határozatot hozó választási bizottsághoz.
[7] A Ve. 10. § (3) bekezdésében és a 224. § (2) bekezdésében foglalt szabály együttes alkalmazásából a következik, hogy az első fokon eljáró választási bizottság határozata elleni fellebbezésnek legkésőbb a határozat meghozatalától számított harmadik napon 16.00 óráig meg kell érkeznie a választási bizottsághoz. A 10. § (1) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő jogvesztő, azaz annak elmulasztása esetén kimentésre nincs lehetőség.
[8] A jelen eljárásban vizsgált fellebbezéssel támadott határozatot az OEVB 2018. február 23-án hozta, melyet a felterjesztés dokumentációja alapján az OEVI munkatársa Beadványozó részére elektronikus úton, a meghozatal napján 12 óra 5 perckor megküldött.
[9] Mivel az OEVB támadott határozatának meghozatalára 2018. február 23-án került sor, a Ve. 10. § (3) bekezdése és a 224. § (2) bekezdése alapján, azzal szemben a jogorvoslat benyújtására nyitva álló határidő 2018. február 26. 16.00 óra volt. Beadványozó fellebbezését az annak előterjesztésére nyitva álló törvényes határidőn túl, 2018. február 26-án 20 óra 59 perckor küldte meg elektronikus úton a támadott határozatban megjelölt elektronikus levélcímre.
[10] Fentiek alapján a Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy Beadványozó által az OEVB 2018. február 23-án meghozott 11/2018. (II. 23.) számú határozata ellen 2018. február 26-án 20 óra 59 perckor előterjesztett fellebbezés elkésett.
[11] A Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontja szerint a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítani, ha az elkésett.
[12] A fentiekben írt érvelés alapján a Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezést annak elkésettsége okán – a Ve. 231. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt szabályra tekintettel – érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
[13] A Nemzeti Választási Bizottság indokoltnak tartja felhívni az OEVB figyelmét arra, hogy bár határozata tartalmazza a Ve. 46. § cb) pontja által előírt, a jogorvoslat lehetőségéről, benyújtásának határidejéről, valamint feltételeiről való tájékoztatást, a jogorvoslati kioktatásban indokolt rögzíteni azt a tényt is, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtásának jogvesztő határideje a meghozataltól számított harmadik napon 16.00 órakor lejár. A Bizottság álláspontja szerint a választási bizottság határozatának kötelező részét képező jogorvoslati tájékoztatás akkor segíti leginkább elő a jogorvoslatot előterjeszteni jogosultak joggyakorlását, ha az év, hónap, nap, óra és perc megjelöléssel ad felvilágosítást arról, hogy a határozattal szemben meddig lehet a Ve.-ben előírt határidőn belül jogorvoslattal élni.
IV.
[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]
[14] A határozat a Ve. 10. §-án, 224. § (1)-(2) bekezdésein, 231. § (1) bekezdés b) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Budapest, 2018. március 1.
Prof. Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke