667/2018. NVB határozat - a Magyar Kétfarkú Kutya Párt által benyújtott fellebbezés tárgyában

A Nemzeti Választási Bizottság

667/2018. számú határozata

 

A Nemzeti Választási Bizottság a Magyar Kétfarkú Kutya Párt [(1115 Budapest, Thallóczy Lajos u. 26. mfszt. 1., képviseli: Kovács Gergely elnök  (a továbbiakban: Beadványozó)] által benyújtott fellebbezés tárgyában – 12 igen és 9 nem szavazattal – meghozta a következő

határozatot:

A Nemzeti Választási Bizottság a Heves megye 3. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 49/2018. (III. 29.) számú határozatát a jogszabálysértés tényének megállapítása vonatkozásában helybenhagyja.

A Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy ismeretlen személy megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény 144. § (5) bekezdését azzal, hogy Hatvan városában a Grassalkovich úton, illetve a Kossuth téren a Széchenyi Zsigmond Vadászati Múzeum előtt választási plakátokat helyezett el.

A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelve megsértésének megállapítását, valamint – tekintettel arra, hogy az elkövető személyének kiléte ismeretlen – a további jogsértéstől való eltiltást mellőzi.

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. április 6-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.

 

 

Indokolás

I.

[Az első fokon eljárt választási bizottság döntése és az azt megalapozó tényállás]

  1. Köves Gábor Nándorné (a továbbiakban: kifogást benyújtó) 2018. március 28-án kifogást nyújtott be a Heves megye 3. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottságához (a továbbiakban: OEVB), amelyben előadta, hogy 2018. március 28-án észlelte, hogy Beadványozó Hatvan városában a Grassalkovich úton, illetve a Kossuth téren a Széchenyi Zsigmond Vadászati Múzeum előtt különböző méretű plakátokat helyezett el. A kifogást benyújtó hivatkozott a Ve. 144. § (5) bekezdésére, valamint Hatvan Város Önkormányzata Képviselő-testületének a közterületek használatáról, valamint a parkolóhelyek létesítéséről és használatáról szóló 15/2007. (III. 30.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 16. §-ára, valamint a rendelet 13. mellékletére, amely szerint a mellékletben meghatározott közterületeken, valamint ezen közterületek által határolt területeken műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból választási plakát elhelyezése tilos.
  2. A fentiekre tekintettel a kifogást benyújtó kérte, hogy az OEVB a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja és a 144. § (5) bekezdése alapján állapítsa meg a jogszabálysértés tényét, és Beadványozót tiltsa el a további jogsértéstől. A kifogást benyújtó kifogásában 4 db fényképfelvételt csatolt a plakátokról.
  3. Az OEVB 49/2018. (III. 29.) számú határozatában a kifogáshoz mellékelt fényképfelvételek alapján megállapította, hogy a plakátok Hatvan olyan közterületén (a Grassalkovich úton és a Kossuth téren) lettek kihelyezve, ahol a Rendelet alapján azok kihelyezése tilos.
  4. Az OEVB a Ve. 140. § a) pontjában, a 144. § (1) és (5) bekezdésében, valamint a Rendelet 16. §-ában foglaltak alapján megállapította, hogy Beadványozó megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét, valamint a Rendelet 16. §-át, így a kifogást benyújtó kifogásának helyt adott és eltiltotta a Beadványozót a további jogsértéstől.

II.

[A fellebbezés tartalma]

  1.  Beadványozó 2018. március 31-én 16 óra 42 perckor fellebbezést nyújtott be a Ve. 221. § (1) bekezdése alapján az OEVB 49/2018. (III. 29.) számú határozata ellen a Nemzeti Választási Bizottsághoz. Beadványozó álláspontja szerint az OEVB határozata sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját és a Ve. 144. § (3) bekezdését.
  2. Beadványozó fellebbezésében előadta, hogy a Kúria következetes gyakorlata szerint a választási plakátok elhelyezése vonatkozásában a Ve. 144. §-a zárt szabályrendszert alkot, illetve, hogy a választási plakát elhelyezését tiltó önkormányzati rendeleti szabály a választási eljárásban csak akkor alkalmazható, ha az belül van a Ve. 144. §-ának zárt rendszerén. Előadta továbbá, hogy a Kúria a Kvk.III.37.400/2018/2. számú végzésében azt is megállapította, hogy egy önkormányzati rendelet a választási plakátokra akkor alkalmazható, ha az egyfelől a Ve. 144. § (5) bekezdésének felhatalmazása alapján született, másfelől pedig az abban tilalmazott helyszínek és a környezetvédelmi vagy műemlékvédelmi érdek között kimutatható összefüggés van. Ennek hiányában az adott önkormányzati rendeleti szabály nem tartozik a Ve. 144. § (5) bekezdésének hatálya alá, így a választási plakátra – a Ve. 144. §-a szabályozásának zártságára tekintettel – nem is lehet alkalmazni.
  3. Beadványozó álláspontja szerint a rendelet rendkívül széles körben, gyakorlatilag Hatvan teljes belvárosában differenciálatlanul tilalmazza környezetvédelmi és műemlékvédelmi indokkal a választási plakátok elhelyezését. Beadványozó a fellebbezésében megjelölte a tiltással érintett közterületek térképes megjelenítésének linkjét (https://hatvan.hu/wp-content/uploads/valasztasok_2018/Plakatolas_tilalma.pdf) ezen állítása alátámasztásaként. Beadványozó elismeri, hogy a tilalom érinti a 3-as számú főút Hatvanon átvezető szakaszát is, amely a Grassalkovich út nevet viseli. Beadványozó álláspontja szerint azonban egy kétszer két sávos, egyszámjegyű országos főút vonatkozásában sem környezetvédelmi, sem műemlékvédelmi indok nem állhat fenn, ezért a Grassalkovich úton a választási plakátok elhelyezésének tilalma nem esik a Ve. 144. § (5) bekezdésének hatálya alá, így az ott a választási plakát elhelyezését tiltó önkormányzati rendeleti szabályt – a Kúria hivatkozott gyakorlatára is figyelemmel – nem lehet alkalmazni. Beadványozó álláspontja szerint ennek alapján a választási plakátnak a Grassalkovich úton való kihelyezése a Ve. 144. § (3) bekezdése szerint szabad, ezért az nem sértheti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját.
  4. A Széchenyi Zsigmond Vadászati Múzeum előtti, Kossuth téri járdaszakaszon elhelyezett plakát vonatkozásában Beadványozó hivatkozik arra, hogy műemléki védelem alatt csak a múzeum ingatlana áll, az előtte fekvő járdaszakasz nem. Beadványozó előadta, hogy a csatolt térképmásolat szerint a múzeum helyrajzi száma 2713/4., míg az előtte fekvő járdaszakasz helyrajzi száma 2806/4,, továbbá, hogy a 2713/4. hrsz. alatti ingatlan a http://www.muemlekem.hu/muemlek oldalon elérhető nyilvántartás szerint 5735. KÖH azonosító alatt műemléki védelem alatt áll, az előtte fekvő járdaszakasz a nyilvántartás szerint nem áll műemléki védettség alatt, illetve a nyilvántartás arra sem utal, hogy a 2713/4. hrsz. alatti ingatlan környezete műemléki védettség alatt állna. Beadványozó hivatkozik továbbá arra, hogy a kérdéses járdaszakasz nem zöldfelület, így a környezetvédelmi indok sem támasztja alá a választási plakát elhelyezésének tilalmát. Beadványozó álláspontja szerint minderre figyelemmel e helyszínen a választási plakát elhelyezését tiltó önkormányzati rendeleti rendelkezés nem esik a Ve. 144. § (5) bekezdésének hatálya alá, így azt – a Kúria hivatkozott gyakorlatára is figyelemmel – nem lehet alkalmazni, ezért a választási plakátnak az ott való kihelyezése a Ve. 144. § (3) bekezdése szerint szabad, így az nem sértheti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontját.
  5. Beadványozó álláspontja szerint a Rendelet. 16. §-ának megsértése a fentiekben kifejtettek szerint önmagában a választási eljárásban nem állapítható meg, a kifogással érintett két helyszín vonatkozásában pedig a szabály nem is alkalmazható. Beadványozó rámutat arra, hogy semmilyen bizonyíték nem áll rendelkezésre, amely szerint a plakátokat a Beadványozó helyezte volna el, így ennek megállapítása, valamint Beadványozó további jogsértéstől való eltiltása önmagában is törvénysértő.
  6. Mindezekre figyelemmel Beadványozó kéri a megtámadott határozat megváltoztatását, és elsődlegesen a kifogás elutasítását, másodlagosan a Beadványozó általi jogsértés és a további jogsértéstől való eltiltás mellőzését.

III.

[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]

  1. A fellebbezés részben alapos.
  2. A Nemzeti Választási Bizottság a Ve. 231. § (4) bekezdése alapján eljárásában a sérelmezett határozatot, valamint az azt megelőző eljárást vizsgálja az irányadó jogszabályok alkalmazásával, a fellebbezés keretei között.
  3. A Ve. 140. §-a határozza meg a kampányeszköz fogalmát, mely szerint annak minősül minden olyan eszköz, amely alkalmas a választói akarat befolyásolására vagy annak megkísérlésére. A 140. § a) pontja kampányeszköznek minősíti a plakátot.
  4. A Ve. 141. §-a a kampánytevékenység fogalmát határozza meg, mely szerint az a kampányeszközök kampányidőszakban történő felhasználása és minden egyéb kampányidőszakban folytatott tevékenység a választói akarat befolyásolása vagy ennek megkísérlése céljából.
  5. A Ve. 144. § (1) bekezdése értelmében plakát a választási falragasz, felirat, szórólap, vetített kép, embléma mérettől és hordozó anyagtól függetlenül. A 144. § (2) bekezdése szerint a kampányidőszakban a jelölő szervezetek és a jelöltek engedély és bejelentés nélkül készíthetnek plakátot. A 144. § (3) bekezdése alapján plakát a kampányidőszakban – a (4)-(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető. A 144. § (5) bekezdése rögzíti, hogy egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén plakát, illetve óriásplakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból rendeletben megtilthatja. Állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos.
  6. A Rendelet 16. §-a a következők szerint rendelkezik: „A 13. mellékletben meghatározott közterületen, valamint ezen közterületek által határolt területeken műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból választási plakát elhelyezése tilos.” A Rendelet 13. melléklete tartalmazza „Óhatvani terület”, illetve „Városközpont és Újhatvani terület” elnevezések alatt a választási plakátok elhelyezésének tilalmával érintett közterületek tételes listáját.
  7. Az Alkotmánybíróság több döntésében, így az 5/2015. (II.25.) AB határozatban általános érvénnyel mondta ki, hogy az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében elismert véleménynyilvánítási szabadság kiterjed a választási kampány során a jelöltek és a jelölő szervezetek által folytatott kampánytevékenységre. Az 1/2013. (I.07.) AB határozat hangsúlyozta, hogy a politikai reklámozás mindenek előtt a választáson induló pártok, jelölő szervezetek véleménynyilvánítását érinti. Az Alaptörvény IX. cikke mindenkinek biztosítja a szabad politikai véleménynyilvánítás jogát, amely megnyilvánulhat politikai reklámok közzétételében is.
  8. A Kúria Kvk.I.37.476/2014/4. és Kvk.I.37.491/2014/3. számú végzéseiben is megtestesülő egységes bírói gyakorlat szerint a Ve. 144. §-ának helyes értelmezéséből az következik, hogy választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadóak. A választási szervek a Ve. rendelkezéseinek való megfelelést vizsgálhatják, mert a Ve. 144. §-a egy zárt szabályrendszert alkot.
  9. A Nemzeti Választási Bizottság a rendelkezésre álló fényképfelvételeket értékelve arra a megállapításra jutott, hogy az érintett plakátok kampányeszköznek és választási plakátnak minősülnek. Azok tartalmukat tekintve egyértelműen alkalmasak a jelenleg zajló országgyűlési választáson a választói akarat befolyásolására, illetve annak megkísérlését célozzák.
  10. A Ve. hivatkozott 144. § (3) bekezdése főszabály szerint korlátozás nélkül elhelyezhetőnek minősíti a választási plakátokat kampányidőszakban, az erre vonatkozó kivételeket a 144. § (4)-(7) bekezdéseiben nevesíti. Az (5) bekezdés egyértelműen rögzíti, hogy helyi önkormányzat jogosult rendeletében megtiltani a plakát, óriásplakát elhelyezését műemlékvédelmi vagy környezetvédelmi okból.
  11. A Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint az OEVB helyesen hivatkozott a Rendeletre, illetve annak a sérelmezett helyszínen plakátok kihelyezését gátló 16. §-ára. A Rendeletet Hatvan Város Önkormányzata Képviselő-testülete alkotta úgy, hogy az műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból korlátozza a plakátoknak a Rendelet 13. mellékletében felsorolt közterületeken való elhelyezését. A Hatvan Város Önkormányzata Képviselő-testületének a közterületek használatáról, valamint a parkolóhelyek létesítéséről és használatáról szóló 15/2007. (III.30.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló 5/2018. (I. 26.) önkormányzati rendelete az alaki követelményeknek megfelelő módon felhatalmazásként hivatkozik a Ve. 144. § (5) bekezdésére, illetve kifejezetten hivatkozik arra, hogy műemlékvédelmi és környezetvédelmi okból tiltja választási plakátok elhelyezését.
  12. Az, hogy a Rendelet mint önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközik-e, vagy tartalma túlterjeszkedik a Ve.-ben foglalt felhatalmazáson a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 12. § (4) bekezdés a) pontja alapján a Kúria jogosultsága. Ennek vizsgálatával a Bizottság túllépné Ve.-ben meghatározott hatáskörét, ahogyan ezt a Kúria több döntése megerősítette.[ Kvk.II.37.354/2018/2.; Kvk.VI.37.328./2018/3.]
  13. Mindezek alapján a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a fellebbezésben érintett közterületek tényleges műemléki, illetve környezetvédelmi védettsége vizsgálatának jelen eljárásban nincs helye, így a jogszabálysértés tényének megállapítása vonatkozásában a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alapján helybenhagyja az OEVB határozatát. A Bizottság azonban a jogszabálysértést a Ve. 144. § (5) bekezdésébe ütközés okánál fogva tartja megállapíthatónak.
  14. A jogszabálysértés megállapításán túli szankciók alkalmazása esetén előkérdés, hogy annak elkövetője ismert-e a fellebbezés elbírálásakor, mivel a jogszabálysértéstől való eltiltás nem értelmezhető, illetve nem alkalmazható az elkövető személyének ismerete nélkül. A Bizottság megállapítja, hogy nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, melyből kétséget kizáróan megállapítható lenne, hogy a plakátok elhelyezését Beadványozó követte el. A Bizottság erre tekintettel úgy foglalt állást, hogy az elé tárt tényekből az elkövető személye nem állapítható meg, nem azonosítható, ezért a további jogszabálysértésről való eltiltásra jelen eljárás során nincs lehetőség.
  15. Az OEVB hivatkozott határozatában megállapította Beadványozó részéről a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontja szerinti jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének megsértését. Ezzel kapcsolatban a Bizottság rögzíti, hogy választási eljárási alapelvek iránymutató és hézagpótló jellegűek, megsértésükre a Ve. 208. §-a alapján önálló kifogás alapozható. A kialakult joggyakorlat (Kvk.IV.37.468/2009/2.számú végzés, 67/2016. NVB határozat, 79/2016. NVB határozat, 91/2016. NVB határozat, 119/2016. NVB határozat) alapján azonban a választási eljárási alapelv sérelmére, mint jogszabálysértésre akkor alapozható kifogás, illetve határozat, ha nincs olyan tételes jogszabályi rendelkezés, melyet a jogellenesnek minősített magatartás sért. Jelen ügyben a sérelmezett magatartás, azaz a plakátok elhelyezése a Ve. 144. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezéssel ellentétes, ezért e szabály megsértését a Bizottság megállapította. Mivel a Ve. tételes szabályának megsértése magában foglalja az alapelv sérelmét is, így annak külön megállapítása – egyéb lényeges körülmény hiányában – nem indokolt. A Bizottság álláspontja szerint a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt alapelv Beadványozó általi megsértésének megállapítására – az elkövető személyének ismerete hiányában – az OEVB-nek nem volt módja, továbbá a Bizottságnak sincs.
  16. A jogszabálysértés megállapításán túli szankciók alkalmazása esetén előkérdés, hogy annak elkövetője ismert-e a fellebbezés elbírálásakor, mivel a jogszabálysértéstől való eltiltás nem értelmezhető, illetve nem alkalmazható az elkövető személyének ismerete nélkül. A Bizottság megállapítja, hogy nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, melyből kétséget kizáróan megállapítható lenne, hogy a plakátok elhelyezését Beadványozó követte el. A Bizottság erre tekintettel úgy foglalt állást, hogy az elé tárt tényekből az elkövető személye nem állapítható meg, nem azonosítható, ezért Beadványozó további jogszabálysértéstől való eltiltására ebben az esetben sincs lehetőség.
  17. A fentiekben kifejtett indokolás alapján a Nemzeti Választási Bizottság a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.

IV.

[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]

  1. A határozat a Ve. 140. §-án, 141. §-án, 144. §-án, a 231. § (5) bekezdés b) pontján, a Kp. 12. § (4) bekezdés b) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.

Budapest, 2018. április 3.

 

 

                                                Prof. Dr. Patyi András

                                        a Nemzeti Választási Bizottság

                                                  elnöke