664/2018. NVB határozat - a B. S. által benyújtott fellebbezés tárgyában

A Nemzeti Választási Bizottság
664/2018. számú határozata

 

A Nemzeti Választási Bizottság a B. S. (a továbbiakban: Beadványozó) által benyújtott fellebbezés tárgyában – 18 igen és 3 nem szavazattal – meghozta a következő

határozatot:

A Nemzeti Választási Bizottság a Budapest 09. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 90/2018. (III. 28.) számú határozatát helybenhagyja.

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. április 6-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.

Indokolás

I.

[Az első fokon eljárt választási bizottság döntése és az azt megalapozó tényállás]

  1. Beadványozó 2018. március 26-án 11 óra 29 perckor elektronikus levélben nyújtott be kifogást a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 146. § a) pontja szerinti politikai reklám Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja szerinti, a jelöltek közötti esélyegyenlőséget biztosító alapelvet sértő módon történő közzététele miatt Budapest 09. sz. Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB).
  2. Beadványa szerint a „Kőbányai Hírek” című, általa megjelölt megjelölt linken elérhető önkormányzati lapban a Budapest 09. Országgyűlési Egyéni Választókerületben jelöltként induló György István, a FIDESZ-MPSZ és KDNP közös jelöltje összesen 7 alkalommal szerepel az alábbiak szerint:

- A 3. oldalon szereplő „Építési engedélyek szakrendelőknek” címmel ellátott cikkben nyilatkozik az építési engedélyekről, amely cikkhez egy fénykép is szerepel, amelyen a képviselőjelölt is szerepel.

- A 7. oldalon is megjelenik a neve, a „Nagymama nagymenő sörkiflije” című cikkben, ahol az újság arról számol be, hogy a képviselőjelölt ellátogatott a rendezvényre.

- A 8. oldalon egy egész oldalas, fényképpel ellátott cikk látható Révész Máriuszról, aki a FIDESZ-MPSZ és KDNP közös listáján szereplő jelölt. Ebben a cikkben is megjelenik György István neve.

- A 10. oldalon egy meghívó látható, amely egy március 14-én tartandó ünnepségre invitálja a lakókat. Itt György István ünnepibeszéd-mondóként szerepel.

- A 16. oldalon a „Késely Ajna 2017 kőbányai sportolója” című cikkben is szerepel (fényképpel) György István, valamint a neve 3 alkalommal is feltűnik. Beadványozó rögzíti továbbá, hogy más jelöltről az újság semmilyen hírt nem tartalmaz.

  1. A benyújtás időpontjával kapcsolatban folyamatosan fennálló jogsértésre hivatkozik. Leírja, hogy a hivatkozások folyamatosan elérhetőek, illetve fent megjelölt módon (hivatkozott linken) folyamatosan megtalálhatóak, így a Ve. 209. § (2) bekezdése alapján a kifogás benyújtására, a jogsértő állapot fennállása alatt, bármikor lehetőség van. Jelen esetben a jogsértő állapotot a kifogást benyújtó többször is észlelte, utoljára 2018. 03. 25-én, továbbá az újság megjelenési dátuma is 2018. márciusi, így a kampányidőszakra esik. A folyamatos jogsértésekkel kapcsolatban mind az NVB, mind a Kúria joggyakorlatára hivatkozik, külön kiemelve a Kvk.III.38.056/2014/3. számú végzést, amely foglalkozott az internetes hivatkozások kérdésével. Ebben a Kúria kifejti: „Az NVB által kifejtettekkel szemben valamely cikk interneten való közzététele és fenntartása a Ve. 209. § (2) bekezdésében szabályozott, folyamatosan fennálló tevékenységnek minősül, melynek tekintetében a jogorvoslati határidő kezdete az az utolsó időpont, amikor a sérelmezett állapot még fennáll, a cikk az interneten még megtalálható.”
  2. Az ügy érdemével kapcsolatban vázolta, hogy a Kúria gyakorlata alapján a Ve. szabályai a szerkesztői szabadság korlátját jelentik. A „Kőbányai Hírek című újság szerkesztősége ezeknek a követelményeknek nem tett eleget, a semlegességük látszatát feladták azáltal, hogy György Istvánon kívül más jelöltet nem jelenítettek meg. A Kúria gyakorlata alapján másodlagos az a tény, hogy a jelöltet jelöltként, képviselőként vagy más minőségében mutatják be, amennyiben ez választási kampányidőszakra esik. (Kvk.III.37.236/2018/4. számú végzés [26])”. Jelzi továbbá, hogy a „Kúria egy friss végzésében (Kvk.III.37.236/2018/4. számú végzés) arra az álláspontra helyezkedik, hogy a jelölt népszerűsítése (különösen akkor, ha ez az önkormányzati lap semlegességének a feladásával jár) politikai hirdetésnek minősül.
  3. Mindezek alapján egyértelműnek látja a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt alapelv megsértését, ezért kéri a jogszabálysértés tényének megállapítását, és a további jogsértéstől való eltiltást, az elmarasztaló határozat közzétételére vonatkozó kötelezést és bírság kiszabását.
  4. Az OEVB 90/2018. (III. 28.) határozatával a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
  5. A kiadvány tartalmának vizsgálata alapján az OEVB arra a megállapításra jutott, hogy annak megjelenési időpontja 2018. március 19-e előtt volt. Mivel Beadványozó nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely alapján vélelmezhető lett volna, hogy a lapszámot 2018. március 23-án vagy ezt követően jelentették volna meg, így a kifogást elkésettsége miatt utasította el. Az internetes megjelenítést mint folyamatos jogsértést az OEVB nem vette figyelembe, mert hivatkozva az NVB 426/2018. és 597/2018. határozataira megállapította, hogy azok a nyomtatott sajtótermékek változatlan formában történő közzétételei, így a választási eljárás szempontjából továbbra is a nyomtatott sajtóterméket kell figyelembe venni.

[A fellebbezés tartalma]

  1. Az OEVB határozatával szemben Beadványozó 2018. március 31-én 12 óra 12 perckor nyújtott be fellebbezést elektronikus levélben. Beadványában mind az eljárási határidő mind a jogsértő tartalom tekintetében megismétli a kifogásában előadottakat. Kifejti továbbá, a Kúria általa idézett döntése alapján el kell választani egymástól a nyomtatott sajtótermék kiadását és annak interneten történő közzétételét. A fizikai formában megjelenített és kiadott sajtótermék vonatkozásában valóban az első terjesztés időpontjától számított 3 napon belül kell a kifogást benyújtani a Ve. 209. § (1) bekezdése alapján. Ez azonban nem igaz akkor, ha az adott cikket vagy újságot az interneten közzéteszik.
  2. A Kúria idézett (Kvk.III.38.056/2014/3.) végzése alapján megállapítható, hogy egy bármilyen cikk vagy újság interneten való közzététele egy új állapotot hoz létre, tekintettel arra, hogy az adott cikk vagy újság egy új helyen, az interneten jelenik meg. Ez a kezdőidőpontja tehát annak a sérelmes állapotnak, amelyre a beadványozó hivatkozik. A Kúria döntése alapján az is világos, hogy amennyiben a cikk nem csak felkerül, hanem fenntartásra is kerül az interneten, abban az esetben folyamatosan megvalósuló jogsértésről van szó, amely folyamán a jogorvoslati határidő nem telhet le. A sérelem tehát az újság internetes közzétételéhez tapad (tekintettel arra, hogy a közzétevő egy önkormányzati szerv) és nem a közzététel helyének a minőségéhez (internetes újság stb.).
  3. A fentiek alapján az OEVB döntését törvénysértőnek tartja, így ismételten kéri a kifogásában foglaltak megállapítását és az ott leírt jogkövetkezmények NVB általi alkalmazását.

II.

[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]

  1. A Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint az OEVB döntése megalapozott.
  2. A Nemzeti Választási Bizottság álláspontja szerint a nyomtatott sajtótermék .pdf formátumban való, az eredeti termékkel teljesen megegyező (szkennelt) példányának internetes archívumban való elhelyezése külön jogorvoslati kérelemmel nem támadható. Az interneten megtalálható verzió önálló médiaterméknek nem tekinthető, az internetes kiadás saját impresszummal nem rendelkezik, nincs önálló megjelenési felülete sem, ahol a tartalmak kereshetők, vagy önálló címmel hivatkozhatók lennének. Beadványozó nem szolgáltatott továbbá bizonyítékot arra, hogy az internetes megjelenés időben elvált volna a lap fizikai terjesztésétől új jogsértést megvalósítva.
  3. A változatlan példány párhuzamos internetes felületen való elhelyezésének megítélése ezért a nyomtatott lapszámétól nem válhat el. A Kúria a hasonló tényállással kapcsolatban hozott Kvk.VI.37.415/2018/2. végzésében osztotta az NVB azon álláspontját, mely szerint „amennyiben egy kiadó egy sajtóterméket ugyanazon tartalommal papíron és elektronikus hírközlő hálózat útján is nyújt, azt – tartalom-azonosság esetén – egy sajtóterméknek kell tekinteni”. Megállapította továbbá az érintett ügyben, hogy a kifogással érintett lap nyomtatott és internetes megjelenése egységesen kezelendő, a kifogás benyújtásának határideje vonatkozásában a nyomtatott sajtótermék verzió az elsődleges. A Kúria álláspontja szerint „nincs jogilag elfogadható indoka annak, hogy a csak nyomtatott formában megjelenő lapban szereplő tartalommal szembeni kifogásolási határidőhöz képest – mely a Ve. 209. § (1) bekezdésében meghatározott –, miért hosszabbodna meg a határidő a Ve. 209. § (2) bekezdésének alkalmazásával”. Az ezzel ellenkező értelmezés a Bizottság álláspontja szerint ugyanakkor arra is vezetne, hogy ugyanazon tartalom ellen egyrészt a jogsértéstől számított három napig az OEVB-nél, másrészt ezzel párhuzamosan (az internetes médiatartalom miatt) a Nemzeti Választási Bizottságnál lehetne jogorvoslati kérelmet benyújtani, amely egy tényállásban hozott ellentétes tartalmú és jogerős döntések megszületéséhez vezethetne.
  4. Mivel a fentiek alapján az OEVB által megállapított módon – és megfelelően az NVB idézett határozatainak – a nyomtatott sajtótermék valószínűsíthető legkésőbbi megjelenése a rendelkezésre álló adatok szerint 2018. március 19., így ellene jogorvoslati kérelmet 2018. március 22-én 16.00 óráig lehetett volna eredményesen benyújtani.
  5. Mindezek alapján a Bizottság az OEVB határozata helybenhagyásáról döntött.

III.

[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]

  1. A határozat a Ve. 10. §-án, 209. §-án, 210. §-án, 231. § (5) bekezdés a) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1) bekezdésén, (2) bekezdésén és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.

Budapest, 2018. április 3.

 

Prof. Dr. Patyi András

a Nemzeti Választási Bizottság

elnöke