631/2018. NVB határozat - a HírTV Zrt. képviseletében eljáró Faragó Csaba Attila vezérigazgató által benyújtott kifogás tárgyában

A Nemzeti Választási Bizottság
631/2018. számú határozata

 

A Nemzeti Választási Bizottság a HírTV Zrt. képviseletében eljáró Faragó Csaba Attila vezérigazgató (1033 Budapest, Szentendrei út 89-93.; a továbbiakban: Beadványozó) által benyújtott kifogás tárgyában – 18 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő

határozatot:

A Nemzeti Választási Bizottság a kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. április 1-jén 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.

Indokolás

I.

[A kifogás tartalma]

  1. Beadványozó 2018. március 29-án postai úton kifogást nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 145. §-ának megsértése miatt. Beadványában előadta, hogy Tasó László országgyűlési képviselőjelölt nyilvános politikai nagygyűlést hirdetett meg a választókerületéhez tartozó Nyíracsádon. A választási gyűlésnek tekinthető esemény helyszínén a Művelődési Házban megjelent a HírTv stábja is és forgatni szerettek volna.
  2. Előadta, hogy a rendezvény megkezdése előtt a biztonsági szolgálat emberei megakadályozták a HírTv munkatársait munkájuk végzésében arra hivatkozással, hogy a rendezvény zártkörű és nem sajtó nyilvános. Rögzítette, hogy a vitának tanúja volt a helyi rendőrség két járőre is, akik érdemi intézkedést nem foganatosítottak, a jogsértő biztonsági szolgálat munkatársait és Tasó Lászlót nem figyelmeztették a jogsértésre és velük szemben nem intézkedtek. Beadványában idézte a Ve. 145. § (1) bekezdését, mely szerint a választási gyűlések nyilvánosak, és azzal kapcsolatban kifejtette, hogy azon nemcsak magánszemélyek, hanem a közérdeklődésre számot tartó rendezvényről tudósító sajtó munkatársai is jelen lehetnek, dolgozhatnak. Előadta, hogy Tasó László a hivatkozott törvényhely ellenére diszkriminatív módon kirekesztett a választási gyűlésről és akadályozta a sajtó munkáját. Hivatkozott továbbá arra, hogy a Ve. 208. §-a alapján kifogást az ügyben érintett jogi személy is benyújthat. Kifogásában rögzítette, hogy „Levelünkhöz mellékeljük az ügy tényállását rögzítő felvételeinket, kérjük azokat figyelembe venni”.

II.

[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]

  1.  A Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy a Ve. 208. §-a alapján kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetve a választás és a választási eljárás alapelveinek megsértésére (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással a központi névjegyzékben szereplő választópolgár, jelölt, jelölő szervezet, továbbá az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet nyújthat be.
  2.  A Ve. 212. § (2) bekezdése alapján a kifogásnak tartalmaznia kell

a) a jogszabálysértés megjelölését,

b) a jogszabálysértés bizonyítékait,

c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és - ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér - postai értesítési címét,

d) a kifogás benyújtójának személyi azonosítóját, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a magyar állampolgárságát igazoló okiratának típusát és számát, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát.

  1. A Ve. 43. § (1) és (2) bekezdései szerint a választási bizottság a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján tisztázza a döntéshozatalhoz szükséges tényállást. A választási bizottság eljárásában minden olyan bizonyíték felhasználható, amely alkalmas a tényállás tisztázásának megkönnyítésére. A Ve. 43. § (5) bekezdése szerint a választási bizottság a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást. A Ve. 218. § (1) bekezdése kimondja, hogy a választási bizottság a kifogásról a rendelkezésére álló adatok alapján dönt.
  2. A Nemzeti Választási Bizottság és a Kúria joggyakorlata szerint a kifogás előterjesztése során – a Ve. 218. § (1) bekezdése szerint, a választási eljárásban szabott rövid határidők és az eljárások sommás jellegéből adódóan – a jogszabálysértésre vonatkozó konkrét bizonyítékot a Ve. szabályaival összhangban a kifogástevőnek kell szolgáltatnia. Bizonyítékként értékelhető a releváns tények tekintetében szolgáltatott, illetve ezek megállapítása érdekében felhasználható, a Ve. 43. § (2) bekezdésében rögzített nyilatkozat, irat, tanúvallomás, tárgyi bizonyíték stb.
  3. Beadványozó kifogásában állítja, hogy a Tasó László országgyűlési képviselőjelölt által meghirdetett rendezvény választási gyűlés volt. Ezzel kapcsolatos állítását azonban semmilyen bizonyítékkal nem támasztja alá, kifogásához nem csatolt pl. a rendezvény meghirdetéséről szóló szórólapot, vagy egyéb olyan dokumentumot, mely a kifogásban foglaltakat alátámasztaná. Ennek hiányában a Bizottságnak nem áll módjában megítélni, hogy a meghirdetett rendezvény valóban a Ve. 145. §-ában nevesített, a kampányeszközök között felsorolt választási gyűlés volt-e. Azzal, hogy Beadványozó nem szolgáltatott a rendezvény választási gyűlés jellegét alátámasztó bizonyítékot, nem tett eleget a Ve. 212. § (2) bekezdés b) pontjában írt kötelezettségének, mely szerint a kifogásnak tartalmaznia kell a jogszabálysértés bizonyítékait. Bizonyíték hiányában Beadványozó állítása nem volt összevethető a kifogásban foglaltakkal, mely az érdemi vizsgálat akadályát jelentette. Beadványozó kifogásának utolsó mondata szerint „Levelünkhöz mellékeljük az ügy tényállását rögzítő felvételeinket”. Beadványozó postai úton benyújtott kifogása semmilyen mellékletet nem tartalmazott.
  4. A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Cégtv.) 2. § (1) bekezdése szerint a cég - ha törvény eltérően nem rendelkezik - az a jogalany, amely a cégnyilvántartásba történő bejegyzéssel, üzletszerű gazdasági tevékenység folytatása céljából jön létre.
  5. A Cégtv. 1. § (1) bekezdés a) pontja szerint a törvényszék mint cégbíróság feladata a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárás lefolytatása és a kérelemnek helyt adó végzés esetén, illetve a törvényben meghatározott esetekben hivatalból is, a cégre vonatkozó adat, jog, valamint tény (a továbbiakban: adat) cégjegyzékbe történő bejegyzése, illetve törlése. A Cégtv. 23. § (1) bekezdése szerint a céget, illetve a cégre vonatkozó adatokat a cégbíróság cégjegyzékben tartja nyilván. A 24. § (1) bekezdés a) pontja szerint a cégjegyzék valamennyi cég esetében tartalmazza a cég cégjegyzékszámát.
  6. A Ve. 212. § (2) bekezdés d) pontjának „más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi számát” kitétel alatt jogi személy esetében a cégbíróság által jegyzett cégjegyzékszámot kell érteni. Beadványozó kifogásában a HírTV vonatkozásában csak annak székhelyét tüntette fel, cégjegyzékszámát nem adta meg, mely szintén az érdemi elbírálás akadályát képezi.
  7. A Ve. 215. § c) pontja alapján a kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha az nem tartalmazza a 212. § (2) bekezdésében foglaltakat.
  8. A Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy a kifogás nem tartalmazza annak a Ve. 212. § (2) bekezdésben foglalt kötelező tartalmi elemeket – így a jogszabálysértés bizonyítékát és Beadványozó cégjegyzékszámát –, mely miatt azt a Ve. 215. § c) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül utasította el.

III.

[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]

  1. A határozat a Ve. 43. §-án, 208. §-án, 212. §-án, 215. § c) pontján, 218. §-án, Cégtv. 1-2. §-ain és 23-24. §-ain, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1)-(2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.

Budapest, 2018. március 29.

 

 

                                                Prof. Dr. Patyi András

                                        a Nemzeti Választási Bizottság

                                                elnöke