A Nemzeti Választási Bizottság
620/2018. számú határozata
A Nemzeti Választási Bizottság a Nemzetegyesítő Mozgalom [képviseli: dr. Pászti-Tóth Erzsébet (a továbbiakban: Beadványozó)] által benyújtott fellebbezés tárgyában – 19 igen és 0 nem szavazattal – meghozta a következő
határozatot:
A Nemzeti Választási Bizottság a Csongrád megye 03. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 35/2018. (III.26.) számú határozat elleni fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. április 1-jén 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.
Indokolás
I.
[Az első fokon eljárt választási bizottság döntése és az azt megalapozó tényállás]
- A választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 124. § (2)-(3) bekezdései szerint a független jelöltként indulni szándékozó választópolgár, illetve a jelöltet állítani szándékozó jelölő szervezet a rendelkezésére bocsátott összes ajánlóívet köteles átadni a választási irodának a jelölt bejelentésére rendelkezésre álló határidőben. E kötelezettség elmulasztása esetén a jelölt nyilvántartásba vételére illetékes választási bizottság hivatalból eljárva bírságot szab ki. A bírság összege minden be nem nyújtott ajánlóív után tízezer forint. Nem szabható ki bírság a legkésőbb a Ve. 124. § (2) bekezdés szerinti határidő elteltét követő napon benyújtott, ajánlást nem tartalmazó ajánlóív után.
- Az Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) a Ve. 124. § (2) bekezdésében foglalt hatásköre alapján hozott 35/2018. (III.26.) számú határozatában megállapította, hogy a Nemzetegyesítő Mozgalom jelölő szervezet a Csongrád megye 03. számú országgyűlési egyéni választókerületben az ajánlások gyűjtése érdekében igényelt és átvett 80 ajánlóívből a törvényes határidőn belül 1-et nem adott vissza az országgyűlési egyéni választókerületi választási iroda részére.
- Az OEVB a Ve. 124. § (2)-(3) bekezdéseiben foglalt törvényi kötelezettség megszegése okán a jelölő szervezetet fenti számú határozatában 10 000 Ft bírság megfizetésére kötelezte.
II.
[A fellebbezés tartalma]
- Beadványozó 2018. március 28-án 23 óra 45 perckor elektronikus úton fellebbezést nyújtott be a Nemzeti Választási Bizottsághoz. Beadványában előadta, hogy „mindannyian azon igyekeztek, hogy vállalásaikat teljesíteni tudják”, de egy lappal mégsem tudnak elszámolni, mert elkeveredett. Előadta továbbá, hogy mindent megtettek annak érdekében, hogy „megfelelően” járjanak el, azonban nem tudják, hogy a hiányzó ajánlóív kinél lehet. Beadványozó „szűkös anyagi erőforrásaikra”, valamint a fenti indokokra tekintettel kéri a kiszabott bírság elengedését.
III.
[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]
- A fellebbezés érdemi vizsgálatra nem alkalmas.
- A Ve. 223. § (3) bekezdése alapján fellebbezést jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen lehet benyújtani. A Ve. 224. § (3) bekezdése szerint a fellebbezés kötelező tartalmi elemei az alábbiak:
- a fellebbezés 223. § (3) bekezdése szerinti jogalapja;
- a fellebbezés benyújtójának neve, lakcíme (székhelye) és — ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér — postai értesítési címe;
- a fellebbezés benyújtójának személyi azonosítója, illetve ha a külföldön élő, magyarországi lakcímmel nem rendelkező választópolgár nem rendelkezik személyi azonosítóval, a magyar állampolgárságát igazoló okiratának típusa és száma, vagy jelölő szervezet vagy más szervezet esetében a bírósági nyilvántartásba-vételi száma.
- A Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja szerint érdemi vizsgálat nélkül kell elutasítani a fellebbezést, ha nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésében foglaltakat.
- A Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezés vizsgálata alapján rögzíti, hogy az nem tartalmazza a fellebbezés a Ve. 223. § (3) bekezdése szerinti jogalapját, a tételes jogszabálysértésre való hivatkozást.
- A Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezésben foglaltakkal kapcsolatban megállapítja, hogy a jogszabálysértésre nem lehet általánosságban hivatkozni, hanem azt konkrétan meg kell jelölni a jogforrás, a szakaszszám és a bekezdés megjelölésével. [Kvk.II.37.323/2014/2., Kvk.II.37.257/2014/2. Kvk.III.37.258/2014/2., Kvk.III.37.259/2014/2., Kvk.II.37.309/2014/2. és Kvk.II.37.310/2014/2. számú végzések]. A jogsértés tételes megjelölésén túl a fellebbezésnek tartalmaznia kell az arra vonatkozó okfejtést is, hogy a támadott határozat milyen okból jogszabálysértő, az abban megjelölt jogszabályhelyhez kapcsolódóan mi volt a konkrét jogszabálysértés. [Kvk.II.37.326/2014/3., Kvk.II.37.325/2014/3., Kvk.I.37.221/2014/2. és Kvk.II.37.271/2014/2. számú végzések]
- A Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezés vizsgálata alapján azt is rögzíti, hogy azt Beadványozó a jelölő szervezet nevében nyújtotta be, azonban abban nem adta meg a szervezet bírósági nyilvántartásba-vételi számát, valamint annak székhelyét.
- A Kúria Kvk.III.37.281/2014/3. számú végzésében rögzítette, hogy a „nyilvántartásba-vételi szám alatt az adott szervezet nyilvántartási adatairól szóló kivonat szerinti nyilvántartási számot kell érteni, mellyel azonosnak tekinthető a Civil Szervezetek Névjegyzékében található megyei nyilvántartási szám, amely az évszámot is feltünteti.”
- A fellebbezésben a jelölő szervezet nyilvántartásba-vételi száma, valamint székhelye feltüntetésének hiánya az érdemi vizsgálat nélküli elutasítás jogkövetkezményével jár. [Kvk.III.37.258/2014/2., Kvk.III.37.259/2014/2., Kvk.III.37.280/2014/3. és Kvk.III.37.282/2014/3. számú végzések]
- A Nemzeti Választási Bizottság rámutat arra, tekintettel a Bizottság és a Kúria állandó gyakorlatára, a Ve. hatályos rendelkezései nem teszik lehetővé a benyújtott jogorvoslat kiegészítését. A Ve. 230. §-a a választási bizottság határozatának meghozataláig kizárólag annak visszavonására biztosít jogi lehetőséget. A Kúria következetes joggyakorlata alapján – a Kvk.I.37.951/2016/3. számú határozatban kifejtett jogi érvekre hivatkozva – a Nemzeti Választási Bizottság rögzíti, hogy a választási eljárásban jogorvoslati kérelem csatolására csak egyszer van lehetőség, így a fellebbezés-kiegészítésben foglaltakat jelen határozata meghozatala során a Bizottság nem tudta figyelembe venni.
- A fent leírtak alapján a Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy Beadványozó fellebbezésében nem jelölte meg a jogszabálysértés jogalapját, a jelölő szervezet székhelyét, továbbá bírósági nyilvántartásba-vételi számát sem, amelynek következtében az érdemi vizsgálatra nem alkalmas.
IV.
[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]
- A határozat a Ve. 124. §-án, a 223. § (3) bekezdésén, a 224. § (1)-(3) bekezdésén, a 231. § (1) bekezdés d) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1)-(2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Budapest, 2018. március 29.
Prof. Dr. Patyi András
a Nemzeti Választási Bizottság
elnöke