536/2018. NVB határozat - a dr. J. T. által benyújtott fellebbezés tárgyában

A Nemzeti Választási Bizottság
536/2018. számú határozata

 

A Nemzeti Választási Bizottság a dr. J. T. (a továbbiakban: Beadványozó) által benyújtott fellebbezés tárgyában – 10 igen és 7 nem szavazattal – meghozta a következő

határozatot:

A Nemzeti Választási Bizottság a fellebbezésnek helyt ad, és a Budapest 08. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) 32/2018. (III.14.) számú határozatát megváltoztatja, valamint megállapítja, hogy ismeretlen személy a kifogással érintett plakátok eltávolításával megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 144. § (3) bekezdését.

A határozat ellen a meghozatalától számított 3 napon belül az ügyben érintett természetes és jogi személy, jogi személyiség nélküli szervezet személyesen, levélben vagy elektronikus dokumentumként a Kúriához címzett bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújthat be a Nemzeti Választási Bizottságnál (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., levélcím: 1397 Budapest, Pf.: 547., e-mail: nvb@nvi.hu). A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb 2018. március 23-án 16.00 óráig megérkezzen. A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem elektronikus dokumentumként való benyújtása esetén a kérelem benyújtójának jogi képviselője minősített elektronikus aláírásával látja el a kérelmet. Az elektronikus dokumentumként benyújtott kérelem mellékleteit oldalhű másolatban elektronikus okirati formába kell alakítani. A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsga-bizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. A felülvizsgálati kérelem benyújtóját tárgyi illeték-feljegyzési jog illeti meg.

Indokolás

I.

[Az első fokon eljárt választási bizottság döntése és az azt megalapozó tényállás]

[1]           V. Cs. magánszemély 2018. március 13-án a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjában foglaltak megsértése miatt kifogást nyújtott be az OEVB-hez. Kifogásában előadta, hogy 2018. március 12-én tudomására jutott, hogy Tóth Csaba, az MSZP képviselőjelöltjét ábrázoló plakátokat ismeretlen személyek eltávolították, és a helyükre másik, hasonló méretű plakátokat helyeztek el. Eladta, hogy a megjelölt helyszínen ismeretlen személyek kb. 50-60 db Tóth Csabát ábrázoló plakátot szereltek le, melyek helyére dr. Jelen Tamás képviselőjelölt plakátját helyezték el. Állítását fényképfelvételekkel támasztotta alá.

[2]          Az OEVB 32/2018. (III.14.) számú határozatában a kifogásnak helyt adott, és megállapította, hogy a sérelmezett módon kihelyezett plakátok a FIDESZ-KDNP jelölő szervezethez köthetőek, tekintettel arra, hogy ezen pártok képviselőjelöltjét népszerűsítik. Az OEVB határozatában arra az álláspontra helyezkedett, hogy azon tényből, hogy kit ábrázol a kihelyezett plakát, következtetés vonható le arra nézve, hogy kinek az érdekében áll a plakát kihelyezése, ezáltal megállapítható a jogsértést elkövető jelölő szervezet kiléte. Tekintettel arra, hogy a kifogásolt tevékenységet a FIDESZ-KDNP érdekkörén belül bekövetkezett cselekményként minősítette, az OEVB megállapította a nevezett jelölő szervezetekre nézve a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontja szerint a választás tisztasága és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási eljárási alapelveinek sérelmét, és eltiltotta a jelölő szervezeteket a további jogszabálysértéstől.

II.

[A fellebbezés tartalma]

[3]          Beadványozó 2018. március 17-én 12 óra 53 perckor fellebbezést nyújtott be jogszabálysértésre hivatkozással, valamint választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata, az OEVB 32/2018. (III.14.) számú határozata ellen. Fellebbezésében előadta, hogy az OEVB határozata jogszabálysértő, mert sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában megfogalmazott alapelveket, illetve a Ve. 218. § (2) bekezdés a) és b) pontjába ütközik.

[4]          Beadványozó álláspontja szerint az OEVB a kifogástevő által rendelkezésre bocsátott fényképfelvételek megismerése mellett, illetve annak ellenére hibás következtetésre és olyan megállapításra jutott határozatában, amely a rendelkezésre bocsátott fényképfelvételekből nem vezethető le. A fellebbezésben rámutat arra, hogy a Jelen Tamást ábrázoló plakátok kihelyezése természetesen az ő – illetve a jelölő szervezet – érdekében történt, hangsúlyozza azonban, hogy arra nincs semmilyen bizonyíték, hogy Tóth Csaba plakátjainak eltávolítását a Jelen Tamás plakátjait kihelyező személyek távolították volna el. Álláspontja szerint kifogást tevő által csatolt fényképfelvételek nem szolgáltatnak bizonyítékot arra, hogy kik szedték le Tóth Csaba plakátjait, mivel a felvételeken kizárólag Jelen Tamás plakátjainak kihelyezése látható.

[5]          Fenti indoklásnak megfelelően az OEVB határozatának megváltoztatását kéri a Nemzeti Választási Bizottságtól, valamint a jogszabálysértés megállapítását kéri. Kéri továbbá, amennyiben a Bizottság szükségesnek ítéli, a szóbeli nyilatkozattétel lehetőségének biztosítását.

III.

[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]

[6]          A fellebbezés alapos.

[7]          A Nemzeti Választási Bizottság a választási plakátok elhelyezésével és az e tárgyban benyújtott jogorvoslatok elbírálásának jogi kérdéseivel kapcsolatos álláspontja kialakítása során folyamatosan figyelemmel van a Kúria joggyakorlatára. A Kúria több határozatában is állást foglalt a választási plakátok elhelyezésével kapcsolatban (Kvk.I.37.476/2014/4. számú végzés, Kvk.III.37.399/2014/3. számú végzés, Kvk.I.37.491/2014/3. számú végzés).

[8]          A Bizottság álláspontja szerint, a Kúria joggyakorlatával egyezően a Ve. 144. § helyes értelmezése szerint a választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadóak. A választási szervek az e rendelkezéseknek való megfelelést vizsgálhatják, tekintve, hogy a Ve. 144. §-a egy zárt szabályrendszert alkot (Kvk.II.37.307/2014/3. számú végzés).

[9]          A Ve. 144. §-ának (3) bekezdése értelmében plakát a kampányidőszakban – a (4)-(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető.  A Ve. 144. § (4) bekezdése értelmében épület falára, kerítésre plakátot elhelyezni kizárólag a tulajdonos, a bérlő, illetőleg – állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő ingatlan esetén – a vagyonkezelői jog gyakorlójának hozzájárulásával lehet. Az (5) bekezdés szerint egyes középületeken, vagy a közterület meghatározott részén plakát, illetve óriásplakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a Fővárosi Önkormányzat műemlékvédelmi, környezetvédelmi rendeletben megtilthatja. Állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos. A (6) bekezdés alapján a választási kampányt szolgáló önálló hirdető-berendezés elhelyezésére, valamint az óriásplakátok vonatkozásában a közterület-használatról szóló jogszabályokat kell alkalmazni. Végül a (7) bekezdés szerinti korlátozás értelmében a plakátot úgy kell elhelyezni, hogy az ne fedje más jelölt vagy jelölő szervezet plakátját, és károkozás nélkül eltávolítható legyen. A plakátot az, aki elhelyezte, vagy akinek érdekében elhelyezték, a szavazást követő 30 napon belül köteles eltávolítani, vagy ennek elmaradása esetén az eltávolítás költségét viselni.

[10]       A Ve. 144. § (3) bekezdése egyértelmű rendelkezést tartalmaz arra vonatkozóan, hogy kampányidőszakban plakát a törvényben meghatározott kivételekkel, korlátozás nélkül elhelyezhető és ebből kifolyólag tiltott azok megrongálása. A fentiekben hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján a Nemzeti Választási Bizottság megállapítja, hogy megvalósult a Ve. 144. § (3) bekezdésének sérelme azzal, hogy a kifogásban hivatkozott, az országgyűlési képviselők 2018. évi választásával összefüggésben Tóth Csaba kihelyezett plakátjait ismeretlen személyek megrongálták, letépték.

[11]       A Nemzeti Választási Bizottság az OEVB határozatának rendelkező részében szereplő, jogszabálysértéstől való eltiltás megállapításának feltételeit is megvizsgálta. A jogszabálysértés megállapításán túli szankciók alkalmazása esetén előkérdés, hogy annak elkövetője ismert-e a kifogás elbírálásakor, mivel a jogszabálysértéstől való eltiltás nem értelmezhető, illetve nem alkalmazható az elkövető személyének ismerete nélkül. A Bizottság megállapítja, hogy Beadványozó nem nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy a kifogásban sérelmezett cselekményt, a plakát letépését, megrongálását ki követte el, illetve a Bizottság osztja Beadványozó azon álláspontját, hogy az elkövető személye a megjelölt bizonyítékokból, így a kifogáshoz csatolt fényképfelvételekből nem állapítható meg. Mivel a Bizottság elé tárt tényekből az elkövető személye nem állapítható meg, az elkövető nem azonosítható, ezért a további jogszabálysértésről való eltiltásra nincs lehetőség.

[12]       A Nemzeti Választási Bizottság a fentiekben rögzített indokok alapján – a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontjára hivatkozva – a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően határozott.

IV.

[A határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezések]

[13]       A határozat a Ve. 144. §-án és a 231. § (5) bekezdés b) pontján, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 222. § (1) bekezdésén, a 223. § (1) bekezdésén, a 224. § (1), (2) és (5) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.

Budapest, 2018. március 20.

 

 

                                                                                         Prof. Dr. Patyi András

                                                                                a Nemzeti Választási Bizottság

                                                                                                       elnöke